自从我去年开始学习f#和OCaml以来，我已经阅读了大量的文章，这些文章坚持认为设计模式(尤其是Java中的)是命令式语言中缺失特性的变通方法。我发现的一篇文章给出了相当有力的主张:
Most people I've met have read
the Design Patterns book by the Gang of
Four (GoF). Any self respecting programmer
will tell you that the book is
language agnostic and the patterns
apply to software engineering in
general, regardless of which language
you use. This is a noble claim.
Unfortunately it is far removed from
the truth.
Functional languages are extremely
expressive. In a functional language
one does not need design patterns
because the language is likely so high
level, you end up programming in
concepts that eliminate design
patterns all together.
函数式编程(FP)的主要特性包括函数作为一类值、curry化、不可变值等。在我看来，OO设计模式是否接近这些特性并不明显。
此外，在支持OOP的函数式语言(如f#和OCaml)中，使用这些语言的程序员显然会使用与其他OOP语言相同的设计模式。事实上，现在我每天都在使用f#和OCaml，我在这些语言中使用的模式与我在Java中使用的模式之间没有明显的区别。
函数式编程消除了对面向对象设计模式的需求这一说法是否属实?如果是这样的话，你能发布或链接到一个典型的OOP设计模式的例子及其功能对等物吗?
正如公认的答案所说，OOP和FP都有其特定的模式。
然而，有一些模式是非常常见的，我能想到的所有编程平台都应该有。以下是一个(不完整的)列表:
Adapter. I can hardly think of a useful programming platform which is so comprehensive (and self-fulfilled) that it does not need to talk to the world. If it is going to do so, an adapter is definitely needed.
Façade. Any programming platforms that can handle big source code should be able to modularise. If you were to create a module for other parts of the program, you will want to hide the "dirty" parts of the code and give it a nice interface.
Interpreter. In general, any program is just doing two things: parse input and print output. Mouse inputs need to be parsed, and window widgets need to be printed out. Therefore, having an embedded interpreter gives the program additional power to customise things.
另外，我注意到在典型的FP语言Haskell中，有一些类似于GoF模式的东西，但名称不同。在我看来，这表明它们存在，因为在FP和OOP语言中都有一些共同的问题需要解决。
单子转换器和装饰器。前者用于向现有的单子中添加额外的能力，后者用于向现有的对象中添加额外的能力。
GoF设计模式是为Simula 67的后代面向对象语言(如Java和c++)编写的变通方法。
设计模式处理的大多数“弊病”是由以下原因引起的:
statically typed classes, which specify objects, but are not themselves objects;
restriction to single dispatch (only the leftmost argument is used to select a method, the remaining arguments are considered as static types only: if they have dynamic types, it's up to the method to sort that out with ad-hoc approaches);
distinction between regular function calls and object-oriented function calls, meaning that object-oriented functions cannot be passed as functional arguments where regular functions are expected and vice versa; and
distinction between "base types" and "class types".
在通用Lisp对象系统中，这些设计模式中没有一个不会消失，即使解决方案的结构本质上与相应的设计模式相同。(此外，该对象系统比GoF书早了十多年。Common Lisp在该书第一次出版的同一年成为了ANSI标准。)
就函数式编程而言，模式是否适用于它取决于给定的函数式编程语言是否具有某种对象系统，以及它是否模仿受益于模式的对象系统。这种类型的面向对象不能很好地与函数式编程相结合，因为状态的突变是最重要的。
构造和非突变访问与函数式编程兼容，因此与抽象访问或构造有关的模式可以适用:像工厂、Facade、代理、Decorator和访问者这样的模式。
另一方面，像状态和策略这样的行为模式可能不能直接应用于功能性OOP，因为状态突变是它们的核心。这并不意味着它们不适用;也许它们以某种方式与任何可用于模拟可变状态的技巧结合应用。
OOP和GoF模式处理状态。OOP对现实进行建模，使代码库尽可能接近现实的给定需求。GoF设计模式是为解决原子现实问题而确定的模式。它们以语义的方式处理状态问题。
因为在真正的函数式编程中不存在状态，所以应用GoF模式没有意义。功能设计模式与GoF设计模式是不同的。与现实相比，每个功能设计模式都是人为的，因为函数是数学的构造，而不是现实。
函数缺乏时间的概念，因为无论当前时间是多少，它们总是返回相同的值，除非时间是函数参数的一部分，这使得处理“未来的请求”非常困难。混合语言混合了这些概念，使得这些语言不是真正的函数式编程语言。
Functional languages are rising only because of one thing: the current natural restrictions of physics. Todays processors are limited in their speed of processing instructions due to physical laws. You see a stagnation in clock frequency but an expansion in processing cores. That's why parallelism of instructions becomes more and more important to increase speed of modern applications. As functional programming by definition has no state and therefore has no side effects it is safe to process functions safely in parallel.
GoF模式并没有过时。它们至少对真实世界的需求建模是必要的。但是如果你使用函数式编程语言，你必须将它们转换成它们的混合等价物。最后，如果使用持久性，就没有机会只编写函数式程序。对于程序的混合元素，仍然需要使用GoF模式。对于任何其他纯功能性的元素，没有必要使用GoF模式，因为没有状态。
因为GoF模式对于真正的函数式编程不是必需的，这并不意味着不应该应用SOLID原则。SOLID原则超越了任何语言范式。
