正如公认的答案所说，OOP和FP都有其特定的模式。

然而，有一些模式是非常常见的，我能想到的所有编程平台都应该有。以下是一个(不完整的)列表:

Adapter. I can hardly think of a useful programming platform which is so comprehensive (and self-fulfilled) that it does not need to talk to the world. If it is going to do so, an adapter is definitely needed. Façade. Any programming platforms that can handle big source code should be able to modularise. If you were to create a module for other parts of the program, you will want to hide the "dirty" parts of the code and give it a nice interface. Interpreter. In general, any program is just doing two things: parse input and print output. Mouse inputs need to be parsed, and window widgets need to be printed out. Therefore, having an embedded interpreter gives the program additional power to customise things.

另外，我注意到在典型的FP语言Haskell中，有一些类似于GoF模式的东西，但名称不同。在我看来，这表明它们存在，因为在FP和OOP语言中都有一些共同的问题需要解决。

单子转换器和装饰器。前者用于向现有的单子中添加额外的能力，后者用于向现有的对象中添加额外的能力。

Norvig的演示暗示了他们对所有GoF模式的分析，他们说23个模式中有16个在函数式语言中有更简单的实现，或者只是语言的一部分。因此，大概至少有7个要么是a)同样复杂，要么是b)没有出现在语言中。不幸的是，我们没有列举它们!

我认为很明显，GoF中的大多数“创造性”或“结构性”模式只是让Java或c++中的原始类型系统做你想做的事情的技巧。但是不管你用什么语言编程，其余的都是值得考虑的。

一个可能是Prototype;虽然它是JavaScript的基本概念，但它必须在其他语言中从头开始实现。

我最喜欢的模式之一是空对象模式:表示一个对象不做任何适当的事情。这可能更容易在函数式语言中建模。然而，真正的成就是视角的转变。

确实如此，因为高级函数式PL(如OCaml，带有类、模块等)在类型多功能性和表达能力方面肯定会取代OOP命令式语言。抽象不会泄露，你可以在程序中直接表达你的大部分想法。因此，是的，它确实取代了设计模式，无论如何，与功能模式相比，大多数设计模式都简单得可笑。

我认为每个范式都有不同的目的，因此不能以这种方式进行比较。

我还没有听说过GoF设计模式适用于每一种语言。我听说它们适用于所有面向对象语言。如果您使用函数式编程，那么您解决的问题领域就不同于OO语言。

我不会使用函数式语言来编写用户界面，但是像c#或Java这样的面向对象语言会使这项工作更容易。如果我正在编写一种函数式语言，那么我就不会考虑使用OO设计模式。

模式是解决类似问题的方法，这些问题会一次又一次地出现，然后被描述和记录。所以不，FP不会取代模式;然而，FP可能会创建新的模式，并使一些当前的“最佳实践”模式“过时”。

OOP和FP有不同的目标。OOP旨在封装软件组件的复杂/可移动部分，FP旨在最小化软件组件的复杂性和依赖性。

然而，这两种范式并不一定是100%矛盾的，可以一起应用，从两个世界中获得好处。

即使使用像c#这样原生不支持函数式编程的语言，如果您理解FP原则，您也可以编写函数式代码。同样地，如果你理解OOP原则、模式和最佳实践，你也可以使用f#应用OOP原则。无论您使用何种编程语言，您都可以根据您试图解决的情况和问题做出正确的选择。