Peter Norvig的《动态编程中的设计模式》(Design Patterns in Dynamic Programming)对这一主题进行了深入的讨论，不过他讲的是“动态”语言而不是“函数式”语言(两者有重叠)。

有些模式更容易在支持FP的语言中实现。例如，策略可以很好地使用闭包来实现。然而，根据上下文，您可能更喜欢使用基于类的方法来实现策略，例如策略本身非常复杂和/或共享您想使用模板方法建模的结构。

根据我在多范式语言(Ruby)中开发的经验，FP实现在简单的情况下工作得很好，但是在上下文更复杂的情况下，基于GoF OOP的方法更适合。

FP方法并没有取代OOP方法，而是对其进行了补充。

讨论这个问题时不能不提到类型系统。

函数式编程的主要特征包括函数作为第一类值、curry化、不可变值等。在我看来，OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

这是因为这些特性不能解决OOP所解决的问题……它们是命令式编程的替代品。面向对象的FP答案在于ML和Haskell的类型系统……特别是和类型、抽象数据类型、ML模块和Haskell类型类。

当然，仍然有一些设计模式是FP语言无法解决的。FP与单例的等价是什么?(暂时不考虑单例对象通常是一种糟糕的模式)

类型类做的第一件事是消除对单例对象的需求。

你可以浏览这23个名单，然后再剔除更多，但我现在没有时间。

Peter Norvig的《动态编程中的设计模式》(Design Patterns in Dynamic Programming)对这一主题进行了深入的讨论，不过他讲的是“动态”语言而不是“函数式”语言(两者有重叠)。

正如其他人所说，函数式编程有特定的模式。我认为摆脱设计模式的问题与其说是转换到功能的问题，不如说是语言特性的问题。

看看Scala是如何废除“单例模式”的:只需声明一个对象而不是一个类。 另一个特性，模式匹配，有助于避免笨重的访问者模式。对比如下: Scala的模式匹配=类固醇访问者模式

Scala和f#一样，是OO-functional的融合。我不了解f#，但它可能有这些特性。

闭包是在函数式语言中出现的，但不需要被限制在函数式语言中。它们有助于使用委托模式。

还有一个观察结果。这段代码实现了一个模式:它是如此经典，如此基本，以至于我们通常不认为它是一个“模式”，但它确实是:

for(int i = 0; i < myList.size(); i++) { doWhatever(myList.get(i)); }

像Java和c#这样的命令式语言已经采用了本质上是一个函数结构来处理这个问题:“foreach”。

GoF这本书明确地将自己与面向对象绑定在一起——书名是《设计模式——可重用面向对象软件的元素》(重点是我的)。