让我们举一个你所陈述的错误前提的例子。

我们在OOP中作为用例适配器(如cleanarch和ddd)的适配器模式可以通过Option的单变量在Functional中实现。

你不是在取代他们，而是在改造他们。

OOP和GoF模式处理状态。OOP对现实进行建模，使代码库尽可能接近现实的给定需求。GoF设计模式是为解决原子现实问题而确定的模式。它们以语义的方式处理状态问题。

因为在真正的函数式编程中不存在状态，所以应用GoF模式没有意义。功能设计模式与GoF设计模式是不同的。与现实相比，每个功能设计模式都是人为的，因为函数是数学的构造，而不是现实。

函数缺乏时间的概念，因为无论当前时间是多少，它们总是返回相同的值，除非时间是函数参数的一部分，这使得处理“未来的请求”非常困难。混合语言混合了这些概念，使得这些语言不是真正的函数式编程语言。

Functional languages are rising only because of one thing: the current natural restrictions of physics. Todays processors are limited in their speed of processing instructions due to physical laws. You see a stagnation in clock frequency but an expansion in processing cores. That's why parallelism of instructions becomes more and more important to increase speed of modern applications. As functional programming by definition has no state and therefore has no side effects it is safe to process functions safely in parallel.

GoF模式并没有过时。它们至少对真实世界的需求建模是必要的。但是如果你使用函数式编程语言，你必须将它们转换成它们的混合等价物。最后，如果使用持久性，就没有机会只编写函数式程序。对于程序的混合元素，仍然需要使用GoF模式。对于任何其他纯功能性的元素，没有必要使用GoF模式，因为没有状态。

因为GoF模式对于真正的函数式编程不是必需的，这并不意味着不应该应用SOLID原则。SOLID原则超越了任何语言范式。

恕我说一句，函数式编程最重要的特点是，你只用表达式来编程——表达式中的表达式，表达式中的表达式，所有的表达式都计算到最后，最终的表达式“计算时使机器变热”。

以我之见，面向对象编程的最重要的特征是，您正在使用具有内部状态的对象进行编程。在纯函数中不能有内部状态——面向对象的编程语言需要语句来实现。(函数式编程中没有语句。)

你是在拿苹果和橘子作比较。面向对象编程的模式不适用于函数编程，因为函数式编程是使用表达式进行编程，而面向对象编程是使用内部状态进行编程。

模式是解决类似问题的方法，这些问题会一次又一次地出现，然后被描述和记录。所以不，FP不会取代模式;然而，FP可能会创建新的模式，并使一些当前的“最佳实践”模式“过时”。

有些模式更容易在支持FP的语言中实现。例如，策略可以很好地使用闭包来实现。然而，根据上下文，您可能更喜欢使用基于类的方法来实现策略，例如策略本身非常复杂和/或共享您想使用模板方法建模的结构。

根据我在多范式语言(Ruby)中开发的经验，FP实现在简单的情况下工作得很好，但是在上下文更复杂的情况下，基于GoF OOP的方法更适合。

FP方法并没有取代OOP方法，而是对其进行了补充。

在2013年的新书《函数式编程模式- In Scala and Clojure》中，作者Michael.B。Linn在很多情况下对GoF模式进行了比较和替换，并讨论了较新的功能模式，如“尾递归”、“记忆化”、“惰性序列”等。

这本书在亚马逊上有售。作为一个拥有几十年OO背景的人，我发现这本书内容丰富，令人鼓舞。