当你试着从“设计模式”(一般)和“FP vs . OOP”的层面来看待这个问题时，你会发现答案最多是模糊的。

但是，在这两个轴上深入研究，并考虑特定的设计模式和特定的语言功能，事情就会变得更清楚。

因此，例如，当使用具有代数数据类型和模式匹配、闭包、第一类函数等的语言时，一些特定的模式(如访问者、策略、命令和观察者)肯定会改变或消失。不过，GoF书中的其他一些模式仍然“存在”。

总的来说，我会说，随着时间的推移，特定的模式正在被新的(或正在流行的)语言特性所淘汰。这是语言设计的自然过程;随着语言变得越来越高级，以前只能在书中使用示例来调用的抽象现在成为特定语言特性或库的应用程序。

(顺便说一句:这是我最近写的一篇博客，上面有更多关于FP和设计模式讨论的链接。)

恕我说一句，函数式编程最重要的特点是，你只用表达式来编程——表达式中的表达式，表达式中的表达式，所有的表达式都计算到最后，最终的表达式“计算时使机器变热”。

以我之见，面向对象编程的最重要的特征是，您正在使用具有内部状态的对象进行编程。在纯函数中不能有内部状态——面向对象的编程语言需要语句来实现。(函数式编程中没有语句。)

你是在拿苹果和橘子作比较。面向对象编程的模式不适用于函数编程，因为函数式编程是使用表达式进行编程，而面向对象编程是使用内部状态进行编程。

Peter Norvig的《动态编程中的设计模式》(Design Patterns in Dynamic Programming)对这一主题进行了深入的讨论，不过他讲的是“动态”语言而不是“函数式”语言(两者有重叠)。

模式是解决类似问题的方法，这些问题会一次又一次地出现，然后被描述和记录。所以不，FP不会取代模式;然而，FP可能会创建新的模式，并使一些当前的“最佳实践”模式“过时”。

我想说的是，当你拥有像Lisp这样支持宏的语言时，你就可以构建你自己的领域特定的抽象，这些抽象通常比一般的习语解决方案要好得多。

正如其他人所说，函数式编程有特定的模式。我认为摆脱设计模式的问题与其说是转换到功能的问题，不如说是语言特性的问题。

看看Scala是如何废除“单例模式”的:只需声明一个对象而不是一个类。 另一个特性，模式匹配，有助于避免笨重的访问者模式。对比如下: Scala的模式匹配=类固醇访问者模式

Scala和f#一样，是OO-functional的融合。我不了解f#，但它可能有这些特性。

闭包是在函数式语言中出现的，但不需要被限制在函数式语言中。它们有助于使用委托模式。

还有一个观察结果。这段代码实现了一个模式:它是如此经典，如此基本，以至于我们通常不认为它是一个“模式”，但它确实是:

for(int i = 0; i < myList.size(); i++) { doWhatever(myList.get(i)); }

像Java和c#这样的命令式语言已经采用了本质上是一个函数结构来处理这个问题:“foreach”。