当你试着从“设计模式”(一般)和“FP vs . OOP”的层面来看待这个问题时，你会发现答案最多是模糊的。

但是，在这两个轴上深入研究，并考虑特定的设计模式和特定的语言功能，事情就会变得更清楚。

因此，例如，当使用具有代数数据类型和模式匹配、闭包、第一类函数等的语言时，一些特定的模式(如访问者、策略、命令和观察者)肯定会改变或消失。不过，GoF书中的其他一些模式仍然“存在”。

总的来说，我会说，随着时间的推移，特定的模式正在被新的(或正在流行的)语言特性所淘汰。这是语言设计的自然过程;随着语言变得越来越高级，以前只能在书中使用示例来调用的抽象现在成为特定语言特性或库的应用程序。

(顺便说一句:这是我最近写的一篇博客，上面有更多关于FP和设计模式讨论的链接。)

让我们举一个你所陈述的错误前提的例子。

我们在OOP中作为用例适配器(如cleanarch和ddd)的适配器模式可以通过Option的单变量在Functional中实现。

你不是在取代他们，而是在改造他们。

Norvig的演示暗示了他们对所有GoF模式的分析，他们说23个模式中有16个在函数式语言中有更简单的实现，或者只是语言的一部分。因此，大概至少有7个要么是a)同样复杂，要么是b)没有出现在语言中。不幸的是，我们没有列举它们!

我认为很明显，GoF中的大多数“创造性”或“结构性”模式只是让Java或c++中的原始类型系统做你想做的事情的技巧。但是不管你用什么语言编程，其余的都是值得考虑的。

一个可能是Prototype;虽然它是JavaScript的基本概念，但它必须在其他语言中从头开始实现。

我最喜欢的模式之一是空对象模式:表示一个对象不做任何适当的事情。这可能更容易在函数式语言中建模。然而，真正的成就是视角的转变。

你引用的那篇博客文章有点言过其实了。FP并没有消除对设计模式的需求。术语“设计模式”在FP语言中并没有广泛用于描述相同的事情。但它们确实存在。函数式语言有很多最佳实践规则，比如“当你遇到问题X时，使用看起来像Y的代码”，这基本上就是设计模式。

然而，大多数特定于oop的设计模式在函数式语言中几乎是不相关的，这是正确的。

我不认为说设计模式一般只是为了弥补语言中的缺陷而存在是特别有争议的。 如果另一种语言可以简单地解决同样的问题，那么另一种语言就不需要设计模式了。这种语言的用户甚至可能没有意识到这个问题的存在，因为，好吧，这在那种语言中不是问题。

下面是“四人帮”对这个问题的看法:

The choice of programming language is important because it influences one's point of view. Our patterns assume Smalltalk/C++-level language features, and that choice determines what can and cannot be implemented easily. If we assumed procedural languages, we might have included design patterns called "Inheritance", "Encapsulation," and "Polymorphism". Similarly, some of our patterns are supported directly by the less common object-oriented languages. CLOS has multi-methods, for example, which lessen the need for a pattern such as Visitor. In fact, there are enough differences between Smalltalk and C++ to mean that some patterns can be expressed more easily in one language than the other. (See Iterator for example.)

(以上内容摘自《设计模式导论》一书第4页第3段)

功能的主要特点 编程包括以下函数 一流的价值观，咖喱， 不可变值等等。似乎不是这样 在我看来，OO设计模式是显而易见的 有接近这些吗 特性。

What is the command pattern, if not an approximation of first-class functions? :) In an FP language, you'd simply pass a function as the argument to another function. In an OOP language, you have to wrap up the function in a class, which you can instantiate and then pass that object to the other function. The effect is the same, but in OOP it's called a design pattern, and it takes a whole lot more code. And what is the abstract factory pattern, if not currying? Pass parameters to a function a bit at a time, to configure what kind of value it spits out when you finally call it.

所以，是的，在FP语言中，一些GoF设计模式是多余的，因为存在更强大、更容易使用的替代方案。

当然，仍然有一些设计模式是FP语言无法解决的。FP与单例的等价是什么?(暂时不考虑单例对象通常是一种糟糕的模式。)

这也是双向的。正如我所说，FP也有它的设计模式;人们只是通常不这么认为而已。

但是你可能遇到过单子。如果不是“处理全局状态”的设计模式，它们是什么?这个问题在面向对象语言中是如此简单，以至于没有相应的设计模式存在。

我们不需要“增加静态变量”或“从套接字读取”的设计模式，因为这就是你要做的。

说一个单子是一种设计模式，就像说整数和它们的常规操作和零元素是一种设计模式一样荒谬。不，单子是一种数学模式，不是设计模式。

在(纯)函数式语言中，副作用和可变状态是不可能的，除非你使用单子“设计模式”，或任何其他允许相同事情的方法来解决它。

此外，在函数式语言中 支持OOP(如f#和 OCaml)，在我看来很明显 使用这些语言的程序员 是否会使用相同的设计模式 发现对所有其他OOP都可用 语言。事实上，现在我使用f# 和OCaml每天，没有 两者之间的显著差异 我在这些语言中使用的模式vs 我写字时使用的模式 Java。

也许是因为你的思维仍然是强制性的?很多人一生都在处理命令式语言，当他们尝试函数式语言时，很难放弃这个习惯。(我在f#中看到过一些非常有趣的尝试，实际上每个函数都只是一串“let”语句，基本上就像你使用了一个C程序，并将所有分号替换为“let”。:))

但另一种可能是，您还没有意识到您正在解决的问题很琐碎，这将需要OOP语言中的设计模式。

当您使用curry，或将一个函数作为参数传递给另一个函数时，请停下来想一想在OOP语言中如何做到这一点。

这种说法有道理吗 函数式编程消除了 需要面向对象设计模式?

是的。：） 当您使用FP语言工作时，您不再需要特定于oop的设计模式。但是您仍然需要一些通用的设计模式，如MVC或其他非oop特定的东西，并且您需要一些新的特定于fp的“设计模式”。所有语言都有其缺点，而设计模式通常是我们围绕它们工作的方式。

无论如何，您可能会发现尝试使用“更干净”的FP语言是很有趣的，比如ML(我个人最喜欢的语言，至少在学习的目的上是这样的)，或者Haskell，在这些语言中，当您面对新事物时，您没有OOP的拐杖可以依靠。

不出所料，有些人反对我将设计模式定义为“修补语言中的缺陷”，所以我的理由如下:

如前所述，大多数设计模式都特定于一种编程范式，有时甚至是一种特定的语言。通常，它们解决的问题只存在于该范例中(参见FP的单子，或OOP的抽象工厂)。

为什么在FP中不存在抽象工厂模式?因为它试图解决的问题并不存在。

因此，如果OOP语言中存在FP语言中不存在的问题，那么很明显这是OOP语言的缺点。这个问题是可以解决的，但是你的语言不能这样做，而是需要你编写一堆样板代码来解决它。理想情况下，我们希望我们的编程语言能够神奇地解决所有问题。任何仍然存在的问题原则上都是语言的缺陷。；）

正如公认的答案所说，OOP和FP都有其特定的模式。

然而，有一些模式是非常常见的，我能想到的所有编程平台都应该有。以下是一个(不完整的)列表:

Adapter. I can hardly think of a useful programming platform which is so comprehensive (and self-fulfilled) that it does not need to talk to the world. If it is going to do so, an adapter is definitely needed. Façade. Any programming platforms that can handle big source code should be able to modularise. If you were to create a module for other parts of the program, you will want to hide the "dirty" parts of the code and give it a nice interface. Interpreter. In general, any program is just doing two things: parse input and print output. Mouse inputs need to be parsed, and window widgets need to be printed out. Therefore, having an embedded interpreter gives the program additional power to customise things.

另外，我注意到在典型的FP语言Haskell中，有一些类似于GoF模式的东西，但名称不同。在我看来，这表明它们存在，因为在FP和OOP语言中都有一些共同的问题需要解决。

单子转换器和装饰器。前者用于向现有的单子中添加额外的能力，后者用于向现有的对象中添加额外的能力。

讨论这个问题时不能不提到类型系统。

函数式编程的主要特征包括函数作为第一类值、curry化、不可变值等。在我看来，OO设计模式是否接近这些特性并不明显。

这是因为这些特性不能解决OOP所解决的问题……它们是命令式编程的替代品。面向对象的FP答案在于ML和Haskell的类型系统……特别是和类型、抽象数据类型、ML模块和Haskell类型类。

当然，仍然有一些设计模式是FP语言无法解决的。FP与单例的等价是什么?(暂时不考虑单例对象通常是一种糟糕的模式)

类型类做的第一件事是消除对单例对象的需求。

你可以浏览这23个名单，然后再剔除更多，但我现在没有时间。