请看我对之前一个非常相似的问题的详细回答

@Beau Crawford's在SQL 2005及以下是一个很好的方法，尽管如果你授予rep它应该去第一个人SO它。唯一的问题是对于插入，它仍然是两个IO操作。

MS Sql2008引入了SQL:2003标准的合并:

merge tablename with(HOLDLOCK) as target
using (values ('new value', 'different value'))
    as source (field1, field2)
    on target.idfield = 7
when matched then
    update
    set field1 = source.field1,
        field2 = source.field2,
        ...
when not matched then
    insert ( idfield, field1, field2, ... )
    values ( 7,  source.field1, source.field2, ... )

现在它真的只是一个IO操作，但糟糕的代码:-(

做一个if存在…其他的……至少要做两个请求(一个检查，一个采取行动)。下面的方法在记录存在时只需要一个，如果需要插入则需要两个:

DECLARE @RowExists bit
SET @RowExists = 0
UPDATE MyTable SET DataField1 = 'xxx', @RowExists = 1 WHERE Key = 123
IF @RowExists = 0
  INSERT INTO MyTable (Key, DataField1) VALUES (123, 'xxx')

虽然现在评论这个有点晚了，但我想添加一个使用MERGE的更完整的示例。

这样的Insert+Update语句通常被称为“Upsert”语句，可以在SQL Server中使用MERGE实现。

这里举了一个很好的例子: http://weblogs.sqlteam.com/dang/archive/2009/01/31/UPSERT-Race-Condition-With-MERGE.aspx

上面还解释了锁定和并发场景。

我将引用同样的内容作为参考:

ALTER PROCEDURE dbo.Merge_Foo2
      @ID int
AS

SET NOCOUNT, XACT_ABORT ON;

MERGE dbo.Foo2 WITH (HOLDLOCK) AS f
USING (SELECT @ID AS ID) AS new_foo
      ON f.ID = new_foo.ID
WHEN MATCHED THEN
    UPDATE
            SET f.UpdateSpid = @@SPID,
            UpdateTime = SYSDATETIME()
WHEN NOT MATCHED THEN
    INSERT
      (
            ID,
            InsertSpid,
            InsertTime
      )
    VALUES
      (
            new_foo.ID,
            @@SPID,
            SYSDATETIME()
      );

RETURN @@ERROR;

许多人会建议您使用MERGE，但我提醒您不要使用它。默认情况下，它不会像多条语句那样保护你不受并发性和竞态条件的影响，它还会带来其他危险:

注意SQL Server的MERGE语句 那么，你想使用MERGE，嗯?

即使使用这种“更简单”的语法，我仍然更喜欢这种方法(为简洁起见，省略了错误处理):

BEGIN TRANSACTION;

UPDATE dbo.table WITH (UPDLOCK, SERIALIZABLE) 
  SET ... WHERE PK = @PK;

IF @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
  INSERT dbo.table(PK, ...) SELECT @PK, ...;
END

COMMIT TRANSACTION;

请停止使用此UPSERT反模式

很多人会这样建议:

SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE;

BEGIN TRANSACTION;

IF EXISTS (SELECT 1 FROM dbo.table WHERE PK = @PK)
BEGIN
  UPDATE ...
END
ELSE
BEGIN
  INSERT ...
END
COMMIT TRANSACTION;

但是这样做的目的是确保您可能需要读取表两次来定位要更新的行。在第一个示例中，您只需要定位一次行。(在这两种情况下，如果从初始读取中没有找到行，则会发生插入。)

其他人会这样建议:

BEGIN TRY
  INSERT ...
END TRY
BEGIN CATCH
  IF ERROR_NUMBER() = 2627
    UPDATE ...
END CATCH

但是，如果不考虑其他原因，让SQL Server捕获您本来可以在第一个位置防止的异常代价要高得多，那么这就有问题了，除非在几乎所有插入都失败的罕见情况下。我在这里证明:

在进入TRY/CATCH之前检查潜在的约束违反 不同错误处理技术对性能的影响

Before everyone jumps to HOLDLOCK-s out of fear from these nafarious users running your sprocs directly :-) let me point out that you have to guarantee uniqueness of new PK-s by design (identity keys, sequence generators in Oracle, unique indexes for external ID-s, queries covered by indexes). That's the alpha and omega of the issue. If you don't have that, no HOLDLOCK-s of the universe are going to save you and if you do have that then you don't need anything beyond UPDLOCK on the first select (or to use update first).

scproc通常在非常受控的条件下运行，并假设有可信的调用者(中间层)。这意味着如果一个简单的upsert模式(更新+插入或合并)看到重复的PK，这意味着在中间层或表设计中存在错误，SQL将在这种情况下调用错误并拒绝记录。在这种情况下，放置HOLDLOCK除了降低性能外，还等于吃掉异常并接收潜在的错误数据。

话虽如此，使用MERGE或UPDATE然后INSERT在您的服务器上更容易，而且更容易出错，因为您不必记得在第一次选择时添加(UPDLOCK)。此外，如果您正在小批量地进行插入/更新，则需要了解数据，以便决定某个事务是否合适。如果它只是一个不相关记录的集合，那么额外的“包络”交易将是有害的。

在SQL Server 2008中，您可以使用MERGE语句