假设MyTable的表结构(KEY, datafield1, datafield2…)
通常,我希望更新现有记录,或者插入不存在的新记录。
从本质上讲:
IF (key exists)
run update command
ELSE
run insert command
最好的写法是什么?
假设MyTable的表结构(KEY, datafield1, datafield2…)
通常,我希望更新现有记录,或者插入不存在的新记录。
从本质上讲:
IF (key exists)
run update command
ELSE
run insert command
最好的写法是什么?
当前回答
如果执行UPDATE If -no-rows-updated then INSERT路由,考虑先执行INSERT以防止竞争条件(假设没有插入DELETE)
INSERT INTO MyTable (Key, FieldA)
SELECT @Key, @FieldA
WHERE NOT EXISTS
(
SELECT *
FROM MyTable
WHERE Key = @Key
)
IF @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
UPDATE MyTable
SET FieldA=@FieldA
WHERE Key=@Key
IF @@ROWCOUNT = 0
... record was deleted, consider looping to re-run the INSERT, or RAISERROR ...
END
除了避免竞争条件之外,如果在大多数情况下记录已经存在,那么这将导致INSERT失败,浪费CPU。
在SQL2008以后使用MERGE可能更可取。
其他回答
如果你使用ADO。NET, DataAdapter处理这个。
如果你想自己处理,方法如下:
确保在键列上有一个主键约束。
然后你:
进行更新 如果更新失败是因为已经存在具有键的记录,则执行插入操作。如果更新没有失败,您就完成了。
你也可以反过来做,即先做插入,然后在插入失败时进行更新。通常第一种方法更好,因为更新比插入更频繁。
我通常会像其他几个帖子说的那样,先检查它是否存在,然后再做任何正确的路径。在这样做时,您应该记住的一件事是,sql缓存的执行计划对于一个路径或另一个路径可能不是最优的。我认为最好的方法是调用两个不同的存储过程。
FirstSP: If Exists Call SecondSP (UpdateProc) Else Call ThirdSP (InsertProc)
现在,我不经常听从自己的建议,所以对我的建议半信半疑。
不要忘记事务。性能很好,但是简单的方法(IF EXISTS..)非常危险。 当多个线程将尝试执行插入或更新时,您可以轻松地 获取主键冲突。
由@Beau Crawford和@Esteban提供的解决方案显示了大致的想法,但容易出错。
为了避免死锁和PK违规,你可以使用如下方法:
begin tran
if exists (select * from table with (updlock,serializable) where key = @key)
begin
update table set ...
where key = @key
end
else
begin
insert into table (key, ...)
values (@key, ...)
end
commit tran
or
begin tran
update table with (serializable) set ...
where key = @key
if @@rowcount = 0
begin
insert into table (key, ...) values (@key,..)
end
commit tran
MS SQL Server 2008引入了MERGE语句,我认为它是SQL:2003标准的一部分。正如许多人所表明的那样,处理一行情况并不是什么大问题,但当处理大型数据集时,就需要游标,随之而来的是所有性能问题。MERGE语句在处理大型数据集时将非常受欢迎。
许多人会建议您使用MERGE,但我提醒您不要使用它。默认情况下,它不会像多条语句那样保护你不受并发性和竞态条件的影响,它还会带来其他危险:
注意SQL Server的MERGE语句 那么,你想使用MERGE,嗯?
即使使用这种“更简单”的语法,我仍然更喜欢这种方法(为简洁起见,省略了错误处理):
BEGIN TRANSACTION;
UPDATE dbo.table WITH (UPDLOCK, SERIALIZABLE)
SET ... WHERE PK = @PK;
IF @@ROWCOUNT = 0
BEGIN
INSERT dbo.table(PK, ...) SELECT @PK, ...;
END
COMMIT TRANSACTION;
请停止使用此UPSERT反模式
很多人会这样建议:
SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE;
BEGIN TRANSACTION;
IF EXISTS (SELECT 1 FROM dbo.table WHERE PK = @PK)
BEGIN
UPDATE ...
END
ELSE
BEGIN
INSERT ...
END
COMMIT TRANSACTION;
但是这样做的目的是确保您可能需要读取表两次来定位要更新的行。在第一个示例中,您只需要定位一次行。(在这两种情况下,如果从初始读取中没有找到行,则会发生插入。)
其他人会这样建议:
BEGIN TRY
INSERT ...
END TRY
BEGIN CATCH
IF ERROR_NUMBER() = 2627
UPDATE ...
END CATCH
但是,如果不考虑其他原因,让SQL Server捕获您本来可以在第一个位置防止的异常代价要高得多,那么这就有问题了,除非在几乎所有插入都失败的罕见情况下。我在这里证明:
在进入TRY/CATCH之前检查潜在的约束违反 不同错误处理技术对性能的影响