我还不能投票，但Rasmus Bååth的答案是我一直在寻找的。 但是，我将稍微修改一下，允许将分布限制在0到1之间。

estimate_mode <- function(x,from=min(x), to=max(x)) {
  d <- density(x, from=from, to=to)
  d$x[which.max(d$y)]
}

我们知道你可能根本不想约束你的分布，那么设置from=-"BIG NUMBER"， to="BIG NUMBER"

基于@Chris的函数来计算模态或相关指标，但是使用Ken Williams的方法来计算频率。这个方法修复了根本没有模式(所有元素频率相等)的情况，并提供了一些更易读的方法名。

Mode <- function(x, method = "one", na.rm = FALSE) {
  x <- unlist(x)
  if (na.rm) {
    x <- x[!is.na(x)]
  }

  # Get unique values
  ux <- unique(x)
  n <- length(ux)

  # Get frequencies of all unique values
  frequencies <- tabulate(match(x, ux))
  modes <- frequencies == max(frequencies)

  # Determine number of modes
  nmodes <- sum(modes)
  nmodes <- ifelse(nmodes==n, 0L, nmodes)

  if (method %in% c("one", "mode", "") | is.na(method)) {
    # Return NA if not exactly one mode, else return the mode
    if (nmodes != 1) {
      return(NA)
    } else {
      return(ux[which(modes)])
    }
  } else if (method %in% c("n", "nmodes")) {
    # Return the number of modes
    return(nmodes)
  } else if (method %in% c("all", "modes")) {
    # Return NA if no modes exist, else return all modes
    if (nmodes > 0) {
      return(ux[which(modes)])
    } else {
      return(NA)
    }
  }
  warning("Warning: method not recognised.  Valid methods are 'one'/'mode' [default], 'n'/'nmodes' and 'all'/'modes'")
}

由于它使用Ken的方法来计算频率，性能也得到了优化，使用AkselA的帖子，我对之前的一些答案进行了基准测试，以显示我的函数在性能上是如何接近Ken的，各种输出选项的条件只导致很小的开销:

还有一个解决方案，适用于数字和字符/因子数据:

Mode <- function(x) {
  ux <- unique(x)
  ux[which.max(tabulate(match(x, ux)))]
}

在我的小机器上，它可以在大约半秒内生成并找到一个10m整数向量的模式。

如果您的数据集可能有多种模式，上述解决方案采用与which相同的方法。Max，并返回模式集中第一个出现的值。要返回所有模式，使用这个变体(来自评论中的@digEmAll):

Modes <- function(x) {
  ux <- unique(x)
  tab <- tabulate(match(x, ux))
  ux[tab == max(tab)]
}

我将使用density()函数来确定一个(可能是连续的)分布的平滑最大值:

function(x) density(x, 2)$x[density(x, 2)$y == max(density(x, 2)$y)]

其中x是数据集合。注意调节平滑的密度函数的调节参数。

另一个简单的选项是使用rle来给出所有按频率排序的值:

df = as.data.frame(unclass(rle(sort(mySamples))))
df = df[order(-df$lengths),]
head(df)

我浏览了所有这些选项，开始想知道它们的相对特性和性能，所以我做了一些测试。如果其他人也好奇，我在这里分享我的结果。

我不想为这里发布的所有函数而烦恼，我选择了一个基于一些标准的示例:函数应该对字符、因子、逻辑和数字向量都有效，它应该适当地处理na和其他有问题的值，输出应该是“合理的”，即没有数字作为字符或其他类似的愚蠢行为。

我还添加了一个我自己的函数，它是基于与chrispy相同的想法，除了适应更一般的用途:

library(magrittr)

Aksel <- function(x, freq=FALSE) {
    z <- 2
    if (freq) z <- 1:2
    run <- x %>% as.vector %>% sort %>% rle %>% unclass %>% data.frame
    colnames(run) <- c("freq", "value")
    run[which(run$freq==max(run$freq)), z] %>% as.vector   
}

set.seed(2)

F <- sample(c("yes", "no", "maybe", NA), 10, replace=TRUE) %>% factor
Aksel(F)

# [1] maybe yes  

C <- sample(c("Steve", "Jane", "Jonas", "Petra"), 20, replace=TRUE)
Aksel(C, freq=TRUE)

# freq value
#    7 Steve

最后，我通过微基准测试在两组测试数据上运行了五个函数。函数名指的是它们各自的作者:

Chris的函数被设置为method="modes"和na。rm=TRUE默认值，以使其更具可比性，但除此之外，这里使用的函数是由它们的作者提供的。

In matter of speed alone Kens version wins handily, but it is also the only one of these that will only report one mode, no matter how many there really are. As is often the case, there's a trade-off between speed and versatility. In method="mode", Chris' version will return a value iff there is one mode, else NA. I think that's a nice touch. I also think it's interesting how some of the functions are affected by an increased number of unique values, while others aren't nearly as much. I haven't studied the code in detail to figure out why that is, apart from eliminating logical/numeric as a the cause.