@wilhelmtell

编译器可以省略临时对象。从另一个线程逐字逐句:

c++编译器允许消除基于堆栈的临时对象，即使这样做会改变程序行为。MSDN链接vc8:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms364057 (VS.80) . aspx

[执行摘要:如果没有特定的理由使用i++，请使用++i。]

对于c++来说，答案有点复杂。

如果i是一个简单类型(不是c++类的实例)，那么C给出的答案(“不，没有性能差异”)成立，因为编译器正在生成代码。

但是，如果i是c++类的实例，则i++和++i将调用其中一个操作符++函数。下面是这些函数的标准组合:

Foo& Foo::operator++()   // called for ++i
{
    this->data += 1;
    return *this;
}

Foo Foo::operator++(int ignored_dummy_value)   // called for i++
{
    Foo tmp(*this);   // variable "tmp" cannot be optimized away by the compiler
    ++(*this);
    return tmp;
}

由于编译器不生成代码，而只是调用运算符++函数，因此没有办法优化掉tmp变量及其相关的复制构造函数。如果复制构造函数的开销很大，则会对性能产生重大影响。

@Mark:我删除了我之前的答案，因为它有点轻率，仅凭这一点就应该被打反对票。实际上，我认为这是一个很好的问题，因为它问了很多人的想法。

通常的答案是++i比i++快，毫无疑问，但更大的问题是“什么时候应该关心?”

如果增量迭代器所花费的CPU时间小于10%，那么您可能不会在意。

如果增量迭代器所花费的CPU时间百分比大于10%，则可以查看哪些语句正在进行该迭代。看看你是否可以只增加整数而不是使用迭代器。你有可能做到，虽然在某种意义上可能不太理想，但很有可能你会节省花在那些迭代器上的所有时间。

我曾经见过一个例子，其中迭代器增量消耗了超过90%的时间。在这种情况下，采用整数递增法将执行时间减少了这么多。(即优于10倍加速)

是的。有。

++操作符可以定义为函数，也可以不定义为函数。对于基本类型(int, double，…)，操作符是内置的，因此编译器可能能够优化您的代码。但对于定义了++运算符的对象，情况就不一样了。

操作符++(int)函数必须创建一个副本。这是因为postfix ++被期望返回一个与它所保存的值不同的值:它必须将其值保存在一个临时变量中，自增其值并返回临时值。在操作符++()，前缀++的情况下，不需要创建一个副本:对象可以自增，然后简单地返回自己。

下面是关于这一点的一个例子:

struct C
{
    C& operator++();      // prefix
    C  operator++(int);   // postfix

private:

    int i_;
};

C& C::operator++()
{
    ++i_;
    return *this;   // self, no copy created
}

C C::operator++(int ignored_dummy_value)
{
    C t(*this);
    ++(*this);
    return t;   // return a copy
}

每次调用操作符++(int)都必须创建一个副本，编译器对此无能为力。当有选择时，使用运算符++();这样就不需要保存副本。在很多增量(大循环?)和/或大对象的情况下，它可能很重要。

@Ketan

.．.加薪忽略了关于意图和性能的细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

Obviously post and pre-increment have different semantics and I'm sure everyone agrees that when the result is used you should use the appropriate operator. I think the question is what should one do when the result is discarded (as in for loops). The answer to this question (IMHO) is that, since the performance considerations are negligible at best, you should do what is more natural. For myself ++i is more natural but my experience tells me that I'm in a minority and using i++ will cause less metal overhead for most people reading your code.

毕竟，这就是语言不叫“c++ C”的原因。[*]

[*]插入关于c++ C是一个更合乎逻辑的名称的必要讨论。

有意的问题是关于什么时候结果是未使用的(这从C的问题中很明显)。有人能解决这个问题吗，因为这个问题是“社区维基”?

关于过早优化，Knuth经常被引用。这是正确的。但是Donald Knuth永远不会用你现在看到的那些可怕的代码来辩护。见过Java整数(不是int)中的a = b + c吗?这相当于3次装箱/开箱转换。避免这样的事情很重要。无用地写i++而不是++i也是同样的错误。 编辑:正如phresnel在评论中所言，这可以总结为“过早的优化是邪恶的，过早的悲观也是”。

甚至人们更习惯于i++这一事实也是一个不幸的C遗产，是由K&R的一个概念错误造成的(如果你遵循意图论点，这是一个合乎逻辑的结论;为K&R辩护因为他们是K&R是毫无意义的，他们很伟大，但作为语言设计师他们并不伟大;C设计中存在无数错误，从gets()到strcpy()，再到strncpy() API(它应该从第一天开始就有strlcpy() API)。

顺便说一句，我是那些不太习惯c++的人之一，觉得c++ I读起来很烦人。尽管如此，我仍然使用它，因为我承认它是正确的。