@Mark:我删除了我之前的答案，因为它有点轻率，仅凭这一点就应该被打反对票。实际上，我认为这是一个很好的问题，因为它问了很多人的想法。

通常的答案是++i比i++快，毫无疑问，但更大的问题是“什么时候应该关心?”

如果增量迭代器所花费的CPU时间小于10%，那么您可能不会在意。

如果增量迭代器所花费的CPU时间百分比大于10%，则可以查看哪些语句正在进行该迭代。看看你是否可以只增加整数而不是使用迭代器。你有可能做到，虽然在某种意义上可能不太理想，但很有可能你会节省花在那些迭代器上的所有时间。

我曾经见过一个例子，其中迭代器增量消耗了超过90%的时间。在这种情况下，采用整数递增法将执行时间减少了这么多。(即优于10倍加速)

@Ketan

.．.加薪忽略了关于意图和性能的细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

Obviously post and pre-increment have different semantics and I'm sure everyone agrees that when the result is used you should use the appropriate operator. I think the question is what should one do when the result is discarded (as in for loops). The answer to this question (IMHO) is that, since the performance considerations are negligible at best, you should do what is more natural. For myself ++i is more natural but my experience tells me that I'm in a minority and using i++ will cause less metal overhead for most people reading your code.

毕竟，这就是语言不叫“c++ C”的原因。[*]

[*]插入关于c++ C是一个更合乎逻辑的名称的必要讨论。

两者都一样快;) 如果你想在处理器上进行相同的计算，只是计算的顺序不同。

例如，以下代码:

#include <stdio.h>

int main()
{
    int a = 0;
    a++;
    int b = 0;
    ++b;
    return 0;
}

生产以下组件:

0x0000000100000f24 <main+0>: push %rbp 0x0000000100000f25 <main+1>: mov %rsp，%rbp 0x0000000100000f28 <main+4>: movl $0x0，-0x4(%rbp) 0x0000000100000f2f <main+11>: incl -0x4(%rbp) 0x0000000100000f32 <main+14>: movl $0x0，-0x8(%rbp) 0x0000000100000f39 <main+21>: incl -0x8(%rbp) 0x0000000100000f3c <main+24>: mov $0x0，%eax 0x0000000100000f41 <main+29>: leaveq .日志含义 0x0000000100000f42 <main+30>: retq

你可以看到，对于a++和b++，它是一个包含助记符，所以它是相同的操作;)

既然你也要求c++，下面是java的基准测试(用jmh制作):

private static final int LIMIT = 100000;

@Benchmark
public void postIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (b++);
    }
    doNothing(a, b);
}

@Benchmark
public void preIncrement() {
    long a = 0;
    long b = 0;
    for (int i = 0; i < LIMIT; i++) {
        b = 3;
        a += i * (++b);
    }
    doNothing(a, b);
}  

结果表明，即使在某些计算中实际使用了增量变量(b)的值，迫使需要存储额外的值以防止后增量，每个操作的时间也完全相同:

Benchmark                         Mode  Cnt  Score   Error  Units
IncrementBenchmark.postIncrement  avgt   10  0,039   0,001  ms/op
IncrementBenchmark.preIncrement   avgt   10  0,039   0,001  ms/op

我想指出Andrew Koenig最近在Code Talk上发表的一篇出色的文章。

http://dobbscodetalk.com/index.php?option=com_myblog&show=Efficiency-versus-intent.html&Itemid=29

在我们公司，我们也在适用的情况下使用++iter的一致性和性能。但Andrew提出了关于意图与性能的忽略细节。有时我们想用iter++而不是++iter。

所以，首先决定你的意图，如果pre或post不重要，那么使用pre，因为它将有一些性能优势，避免创建额外的对象并抛出它。

有意的问题是关于什么时候结果是未使用的(这从C的问题中很明显)。有人能解决这个问题吗，因为这个问题是“社区维基”?

关于过早优化，Knuth经常被引用。这是正确的。但是Donald Knuth永远不会用你现在看到的那些可怕的代码来辩护。见过Java整数(不是int)中的a = b + c吗?这相当于3次装箱/开箱转换。避免这样的事情很重要。无用地写i++而不是++i也是同样的错误。 编辑:正如phresnel在评论中所言，这可以总结为“过早的优化是邪恶的，过早的悲观也是”。

甚至人们更习惯于i++这一事实也是一个不幸的C遗产，是由K&R的一个概念错误造成的(如果你遵循意图论点，这是一个合乎逻辑的结论;为K&R辩护因为他们是K&R是毫无意义的，他们很伟大，但作为语言设计师他们并不伟大;C设计中存在无数错误，从gets()到strcpy()，再到strncpy() API(它应该从第一天开始就有strlcpy() API)。

顺便说一句，我是那些不太习惯c++的人之一，觉得c++ I读起来很烦人。尽管如此，我仍然使用它，因为我承认它是正确的。