在Ruby 1.8中,proc/lambda和proc .new之间有细微的区别。
这些区别是什么? 你能告诉我如何决定选择哪一个吗? 在Ruby 1.9中,proc和lambda是不同的。怎么回事?
在Ruby 1.8中,proc/lambda和proc .new之间有细微的区别。
这些区别是什么? 你能告诉我如何决定选择哪一个吗? 在Ruby 1.9中,proc和lambda是不同的。怎么回事?
当前回答
值得强调的是,proc中的return返回的是词法上封闭的方法,即创建proc的方法,而不是调用proc的方法。这是procc的闭包属性的结果。所以下面的代码什么都没有输出:
def foo
proc = Proc.new{return}
foobar(proc)
puts 'foo'
end
def foobar(proc)
proc.call
puts 'foobar'
end
foo
虽然proc在foobar中执行,但它是在foo中创建的,因此返回退出foo,而不仅仅是foobar。正如Charles Caldwell上面所写的,它有一种GOTO的感觉。在我看来,return在一个在其词法上下文中执行的块中很好,但在一个在不同上下文中执行的proc中使用时就不那么直观了。
其他回答
Lambda按预期工作,就像其他语言一样。
有线Proc.new令人惊讶和困惑。
proc .new创建的proc中的return语句不仅会返回自身的控制,还会返回包含它的方法的控制。
def some_method
myproc = Proc.new {return "End."}
myproc.call
# Any code below will not get executed!
# ...
end
你可以认为Proc.new将代码插入到封闭方法中,就像block一样。 但是Proc.new创建的是一个对象,而block是对象的一部分。
lambda和Proc.new之间还有另一个区别,那就是它们对(错误)参数的处理。 lambda会抱怨它,而Proc.new会忽略额外的参数或将没有参数视为nil。
irb(main):021:0> l = -> (x) { x.to_s }
=> #<Proc:0x8b63750@(irb):21 (lambda)>
irb(main):022:0> p = Proc.new { |x| x.to_s}
=> #<Proc:0x8b59494@(irb):22>
irb(main):025:0> l.call
ArgumentError: wrong number of arguments (0 for 1)
from (irb):21:in `block in irb_binding'
from (irb):25:in `call'
from (irb):25
from /usr/bin/irb:11:in `<main>'
irb(main):026:0> p.call
=> ""
irb(main):049:0> l.call 1, 2
ArgumentError: wrong number of arguments (2 for 1)
from (irb):47:in `block in irb_binding'
from (irb):49:in `call'
from (irb):49
from /usr/bin/irb:11:in `<main>'
irb(main):050:0> p.call 1, 2
=> "1"
顺便说一句,在Ruby 1.8中,proc创建了一个lambda,而在Ruby 1.9+中,它的行为就像proc .new,这真的很令人困惑。
Ruby中的闭包很好地概述了块、lambda和proc在Ruby中的工作方式。
来详细解释一下Accordion Guy的回应:
注意,proc .new通过传递块创建了一个proc。我相信lambda{…}被解析为一种文字,而不是传递块的方法调用。从附加到方法调用的块内部返回将从方法返回,而不是从块返回,Proc.new案例就是一个例子。
(这是1.8。我不知道这是如何转换成1.9的。)
我没有注意到问题中的第三个方法“proc”有任何注释,它已弃用,但在1.8和1.9中处理方式不同。
下面是一个相当详细的例子,可以很容易地看出三个类似调用之间的差异:
def meth1
puts "method start"
pr = lambda { return }
pr.call
puts "method end"
end
def meth2
puts "method start"
pr = Proc.new { return }
pr.call
puts "method end"
end
def meth3
puts "method start"
pr = proc { return }
pr.call
puts "method end"
end
puts "Using lambda"
meth1
puts "--------"
puts "using Proc.new"
meth2
puts "--------"
puts "using proc"
meth3
为了进一步澄清:
Joey说Proc.new的返回行为令人惊讶。然而,当你认为Proc.new的行为就像一个块,这并不奇怪,因为这正是块的行为。另一方面,Lambas的行为更像方法。
这实际上解释了为什么Procs在涉及到arity(参数数量)时很灵活,而lambdas则不是。block不需要提供它们的所有参数,但方法需要(除非提供默认值)。虽然在Ruby 1.8中没有提供lambda参数default的选项,但现在Ruby 1.9支持它,并提供了另一种lambda语法(如webmat所述):
concat = ->(a, b=2){ "#{a}#{b}" }
concat.call(4,5) # => "45"
concat.call(1) # => "12"
Michiel de Mare (OP)关于proc和lambda在Ruby 1.9中的行为与arity相同的说法是不正确的。我已经验证了它们仍然保持上面指定的1.8的行为。
break语句实际上在Procs或lambdas中都没有多大意义。在Procs中,break将从已经完成的Proc.new返回。从lambda中拆分没有任何意义,因为它本质上是一个方法,你永远不会从一个方法的顶层拆分。
next、redo和raise在Procs和lambdas中表现相同。然而重试在这两个中都是不允许的,并且会引发异常。
最后,不应该使用proc方法,因为它是不一致的,并且有意想不到的行为。在Ruby 1.8中,它实际上返回一个lambda!在Ruby 1.9中,这个问题已经修复,它会返回一个Proc。如果你想创建一个Proc,请坚持使用Proc.new。
要了解更多信息,我强烈推荐O'Reilly的《Ruby编程语言》,这是我大部分信息的来源。