首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

Singleton是一种模式，可以像任何其他工具一样被使用或滥用。

单例的坏部分通常是用户（或者我应该说单例不适合用于它不适合做的事情）。最大的违规行为是使用单例作为假全局变量。

当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。

和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。

首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

Chris Reath最近在《无注释编码》杂志上发表的关于此主题的文章。

注意：无注释编码不再有效。但是，链接到的文章已被其他用户克隆。

Link

因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。