单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
它模糊了关注点的分离。
假设您有一个单例，您可以从类中的任何位置调用此实例。您的类不再像它应该的那样纯粹。您的类现在将不再对其成员及其显式接收的成员进行操作。这会造成混乱，因为类的用户不知道该类所需的足够信息是什么。封装的整个思想是向用户隐藏方法的方式，但如果在方法内部使用了单例，则必须知道单例的状态才能正确使用该方法。这是反OOP。
其他回答
当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。
单身者很难从他们身上转移到普通物体上。
此外，编写非线程安全的单例也太容易了。
您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：
void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
this->another_function(some_other_parameters, srv);
}
单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。
需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。
所以基本上：
public MyConstructor(Singleton singleton) {
this.singleton = singleton;
}
而不是：
public MyConstructor() {
this.singleton = Singleton.getInstance();
}
我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。
就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。
它模糊了关注点的分离。
假设您有一个单例，您可以从类中的任何位置调用此实例。您的类不再像它应该的那样纯粹。您的类现在将不再对其成员及其显式接收的成员进行操作。这会造成混乱，因为类的用户不知道该类所需的足够信息是什么。封装的整个思想是向用户隐藏方法的方式，但如果在方法内部使用了单例，则必须知道单例的状态才能正确使用该方法。这是反OOP。
Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：
只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。
我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。
为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。
关于单元测试：
并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射
