单身汉还不错。只有当你做了一些全球独一无二的东西而不是全球独一无二的时候，才是糟糕的。

然而，有“应用程序范围服务”（想想让组件交互的消息传递系统）-这是一个单例调用，一个“MessageQueue”-类，它有一个方法“SendMessage（…）”。

然后，您可以在各地执行以下操作：

MessageQueue.Current.SendMessage（新邮件到达消息（…））；

当然，还要做到：

MessageQueue.Current.RegisterReceiver（this）；

在实现IMessageReceiver的类中。

Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：

只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。

单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。

我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。

FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。

单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。

只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：

确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。

我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。

垄断是魔鬼，具有非只读/可变状态的单态是“真正的”问题。。。

在阅读了jason的回答中提到的单身汉是病态的骗子之后，我发现了这个小花絮，它提供了单身汉经常被滥用的最佳例子。

全局不好，因为：a.导致命名空间冲突b.它以不正当的方式暴露了国家说到单身汉a.调用它们的显式OO方式可以防止冲突，因此a点不是问题没有国家的单身汉（像工厂一样）不是问题。具有状态的单体可以分为两类，即不可变或一次写入多个（配置/属性文件）。这些都不错。可变单光子，这是一种参考持有者，就是你所说的那些。

在上一篇声明中，他指的是博客中的“单身汉是骗子”的概念。

这如何适用于垄断？

要开始垄断游戏，首先：

我们首先制定规则，这样每个人都在同一页上比赛一开始，每个人都有平等的开始为了避免混淆，只提供了一组规则规则在整个比赛中不允许改变

现在，对于那些没有真正发挥垄断作用的人来说，这些标准充其量是理想的。垄断的失败是很难接受的，因为垄断是关于金钱的，如果你输了，你就必须费力地看着其他玩家完成比赛，而损失通常是迅速而致命的。因此，规则通常会在某个时刻被扭曲，以牺牲其他玩家的利益为代价，为某些玩家的利益服务。

所以你在和朋友鲍勃、乔和艾德玩垄断游戏。你正在迅速建立你的帝国，并以指数级的速度消耗市场份额。你的对手正在削弱，你开始闻到血腥味（比喻）。你的好友Bob把所有的钱都投入了尽可能多的低价值财产，但他的投资回报率并没有达到预期的水平。鲍勃，由于运气不好，落在了你的木板路上，从此退出了比赛。

现在，游戏从友好的掷骰子变成了严肃的生意。鲍勃已经成为失败的榜样，乔和埃德不想像“那个家伙”那样结束。因此，作为主角，你突然成为敌人。乔和埃德开始练习幕后交易，幕后资金注入，被低估的换房，以及任何削弱你作为一名球员的事情，直到他们中的一人上升到最高。

然后，不是他们中的一个获胜，而是整个过程重新开始。突然间，一套有限的规则变成了一个移动的目标，游戏退化为一种社交互动，这将构成自《幸存者》以来每一部高收视率真人秀的基础。为什么，因为规则正在改变，而且对于它们应该代表什么/为什么/什么没有共识，更重要的是，没有一个人做出决定。在这一点上，游戏中的每一个玩家都在制定自己的规则，随后就会出现混乱，直到其中两个玩家太累了，无法继续玩游戏，并慢慢放弃。

因此，如果一个游戏的规则书准确地代表了一个单身者，那么垄断规则书就是一个滥用的例子。

这如何适用于编程？

除了可变单例存在的所有明显的线程安全和同步问题之外。。。如果您有一组数据，能够由多个不同的源同时读取/操作，并且在应用程序执行的整个生命周期内都存在，那么现在可能是退一步问“我在这里使用的数据结构类型正确吗”的好时机。

就我个人而言，我见过程序员滥用单例，将其用作应用程序中某种扭曲的跨线程数据库存储。在直接处理代码之后，我可以证明这是一个缓慢的过程（因为需要所有线程锁来保证它的线程安全），也是一个噩梦（因为同步错误的不可预测/间歇性），而且几乎不可能在“生产”条件下进行测试。当然，本可以使用轮询/信令来开发一个系统，以克服一些性能问题，但这并不能解决测试问题，当一个“真正的”数据库已经能够以更健壮/可扩展的方式完成相同的功能时，又何必麻烦呢。

只有当您需要单例提供的内容时，单例才是一个选项。写一个对象的只读实例。同样的规则也应该级联到对象的财产/成员。