我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。

当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。

和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。

太多人将非线程安全的对象放在单例模式中。尽管DataContext不是线程安全的，纯粹是一个工作单元对象，但我已经看到了DataContext（LINQ to SQL）以单例模式完成的示例。

摘自Brian Button：

它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。

单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。

我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。

FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。

还有一件关于单身汉的事，还没有人说过。

在大多数情况下，“singletony”是某个类的实现细节，而不是其接口的特征。控制容器的反转可能会对类用户隐藏此特性；您只需要将类标记为singleton（例如，在Java中使用@singleton注释），就可以了；IoCC将完成剩下的工作。您不需要提供对单例实例的全局访问，因为访问已经由IoCC管理。因此，IoC Singleton没有任何问题。

与IoC Singleton相反的GoF Singleton应该通过getInstance（）方法在接口中暴露“singletony”，因此他们会受到上面所说的一切影响。