我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。

一些代码势利者看不起他们，认为他们只是一个荣耀的全球人。就像许多人讨厌goto语句一样，也有其他人讨厌使用全局的想法。我见过几位开发人员为了避免全局性而竭尽全力，因为他们认为使用全局性是失败的承认。奇怪但真实。

在实践中，Singleton模式只是一种编程技术，它是概念工具包的有用部分。有时你可能会发现它是理想的解决方案，所以使用它。但使用它只是为了吹嘘使用设计模式，就像拒绝使用它一样愚蠢，因为它只是一个全球性的。

首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。

参见Wikipedia Singleton_pattern

一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]

参考文献（仅文章中的相关参考文献）

^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身

这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。

只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：

确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。

我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。