这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。

只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：

确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。

我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。

还有一件关于单身汉的事，还没有人说过。

在大多数情况下，“singletony”是某个类的实现细节，而不是其接口的特征。控制容器的反转可能会对类用户隐藏此特性；您只需要将类标记为singleton（例如，在Java中使用@singleton注释），就可以了；IoCC将完成剩下的工作。您不需要提供对单例实例的全局访问，因为访问已经由IoCC管理。因此，IoC Singleton没有任何问题。

与IoC Singleton相反的GoF Singleton应该通过getInstance（）方法在接口中暴露“singletony”，因此他们会受到上面所说的一切影响。

假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。

单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

太多人将非线程安全的对象放在单例模式中。尽管DataContext不是线程安全的，纯粹是一个工作单元对象，但我已经看到了DataContext（LINQ to SQL）以单例模式完成的示例。

单身者在集群方面也很糟糕。因为这样，您的应用程序中就不再有“恰好一个单例”了。

考虑以下情况：作为开发人员，您必须创建一个访问数据库的web应用程序。为了确保并发数据库调用不会相互冲突，您可以创建一个线程保存SingletonDao：

public class SingletonDao {
    // songleton's static variable and getInstance() method etc. omitted
    public void writeXYZ(...){
        synchronized(...){
            // some database writing operations...
        }
    }
}

因此，您可以确定应用程序中只存在一个singleton，并且所有数据库都通过这一个也是唯一的SingletonDao。您的生产环境现在如下所示：

到目前为止一切都很好。

现在，考虑您想在集群中设置web应用程序的多个实例。现在，你突然有了这样的想法：

这听起来很奇怪，但现在您的应用程序中有很多单例。这正是单例不应该是的：它有很多对象。如果您想对数据库进行同步调用，如本例所示，这尤其糟糕。

当然，这是单例用法错误的一个例子。但是这个例子的信息是：你不能相信你的应用程序中只有一个单例实例，特别是在集群方面。