这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。

只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：

确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。

我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。

当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。

和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。

Singleton不是关于单个实例！

与其他答案不同，我不想谈论Singleton有什么问题，而是想告诉你，如果使用得当，它们是多么强大和可怕！

问题：在多线程环境中，Singleton可能是一个挑战解决方案：使用单线程引导过程来初始化单例的所有依赖项。问题：很难模仿单身汉。解决方案：使用工厂模式进行模拟

您可以将MyModel映射到继承它的TestMyModel类，每当注入MyModel时，您都会得到TestMyModel instread。-问题：单线程可能会导致内存泄漏，因为它们从未处理过。解决方案：好吧，把它们处理掉！在你的应用程序中实现回调以正确处理一个单件，你应该删除所有链接到它们的数据，最后：从工厂中删除它们。

正如我在标题中所说的，singleton不是关于单个实例的。

singleton提高了可读性：您可以查看您的类，看看它注入了什么样的singleton，以确定它的依赖项是什么。singleton改进了维护：一旦你从一个类中删除了一个依赖项，你就删除了一些单例注入，你就不需要去编辑其他类的一个大链接，这些类只是移动了你的依赖项（这是我的臭代码@Jim Burger）Singleton提高了内存和性能：当应用程序中发生了一些事情，并且需要很长的回调链才能传递时，您正在浪费内存和性能，通过使用Singleton，您正在削减中间人，并提高性能和内存使用率（通过避免不必要的局部变量分配）。

单身汉——反模式！马克·拉德福德（Mark Radford）的《过载杂志》（Overload Journal#57–2003年10月）很好地解释了为什么辛格尔顿被视为反模式。本文还讨论了替代Singleton的两种替代设计方法。

Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：

只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。

单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。

我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。

FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。