单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

在我的头顶上：

它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。

作者的一些对位词：

如果你将来需要让班级不再单身，你就会陷入困境一点也不——我当时使用的是一个数据库连接单例，我想将其转换为一个连接池。请记住，每个单例都是通过标准方法访问的：

我的类别实例

这类似于工厂方法的签名。我所做的只是更新实例方法以返回池中的下一个连接，无需进行其他更改。如果我们没有使用单例的话，那就更难了。

单身汉只是花式的全球明星这一点无可厚非，但所有静态字段和方法也是如此——从类而不是实例访问的任何东西本质上都是全局的，我看不出静态字段的使用有多大阻碍？

并不是说单身汉很好，只是反驳了这里的一些“传统智慧”。

单例模式本身不是问题。问题是，这种模式经常被使用面向对象工具开发软件的人所使用，而没有对OO概念的扎实掌握。当在这个上下文中引入单例时，它们往往会成长为不可管理的类，这些类包含了每个小用途的帮助器方法。

从测试的角度来看，单身也是一个问题。它们往往使孤立的单元测试难以编写。控制反转（IoC）和依赖注入是旨在以面向对象的方式解决这个问题的模式，这有助于单元测试。

在垃圾收集环境中，单体很快就会成为内存管理的问题。

还有多线程场景，单线程可能成为瓶颈和同步问题。

Singleton不是关于单个实例！

与其他答案不同，我不想谈论Singleton有什么问题，而是想告诉你，如果使用得当，它们是多么强大和可怕！

问题：在多线程环境中，Singleton可能是一个挑战解决方案：使用单线程引导过程来初始化单例的所有依赖项。问题：很难模仿单身汉。解决方案：使用工厂模式进行模拟

您可以将MyModel映射到继承它的TestMyModel类，每当注入MyModel时，您都会得到TestMyModel instread。-问题：单线程可能会导致内存泄漏，因为它们从未处理过。解决方案：好吧，把它们处理掉！在你的应用程序中实现回调以正确处理一个单件，你应该删除所有链接到它们的数据，最后：从工厂中删除它们。

正如我在标题中所说的，singleton不是关于单个实例的。

singleton提高了可读性：您可以查看您的类，看看它注入了什么样的singleton，以确定它的依赖项是什么。singleton改进了维护：一旦你从一个类中删除了一个依赖项，你就删除了一些单例注入，你就不需要去编辑其他类的一个大链接，这些类只是移动了你的依赖项（这是我的臭代码@Jim Burger）Singleton提高了内存和性能：当应用程序中发生了一些事情，并且需要很长的回调链才能传递时，您正在浪费内存和性能，通过使用Singleton，您正在削减中间人，并提高性能和内存使用率（通过避免不必要的局部变量分配）。

从纯粹主义的观点来看，单身汉是不好的。

从实践的角度来看，单例是开发时间与复杂性的权衡。

如果你知道你的应用程序不会有太大的变化，那么它们很好用。只要知道，如果您的需求以意外的方式发生变化（在大多数情况下这是很正常的），您可能需要重构。

单体有时也会使单元测试复杂化。