单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。

我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。

FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。

我对单身汉如何糟糕的回答总是，“他们很难做对”。语言的许多基本组件都是单体（类、函数、名称空间甚至运算符），计算的其他方面（本地主机、默认路由、虚拟文件系统等）也是如此，这并非偶然。虽然它们会时不时地带来麻烦和挫折，但也能让很多事情变得更好。

我看到的两个最大的错误是：将其视为一个全球性的问题&未能定义Singleton闭包。

每个人都把辛格尔顿说成是全球性的，因为他们基本上是全球性的。然而，在一个全球性的世界中，很多（不幸的是，并非所有）糟糕的地方并不是来自于全球化，而是来自于你如何使用它。辛格尔顿也是如此。事实上，“单个实例”并不意味着“全局可访问”。它更多的是一种自然的副产品，而且考虑到我们所知道的所有负面影响，我们不应该急于利用全球可访问性。一旦程序员看到Singleton，他们似乎总是通过它的实例方法直接访问它。相反，您应该像导航任何其他对象一样导航到它。大多数代码甚至不应该意识到它正在处理Singleton（松耦合，对吗？）。如果只有一小部分代码像访问全局对象一样访问该对象，那么很多危害都会消除。我建议通过限制对实例函数的访问来实施它。

辛格尔顿的背景也非常重要。Singleton的定义特征是“只有一个”，但事实是它在某种上下文/名称空间中是“唯一的”。它们通常是以下之一：每个线程、进程、IP地址或集群一个，但也可以是每个处理器、机器、语言名称空间/类加载器/任何东西、子网、Internet等。

另一个不太常见的错误是忽视单身汉的生活方式。仅仅因为只有一个，并不意味着Singleton是某种无所不能的“一直都是，永远都会是”，也不是普遍可取的（没有开始和结束的对象违反了代码中所有有用的假设，只应在最绝望的情况下使用。

如果你避免了这些错误，辛格尔顿仍然可以成为一名医院，但它已经做好了准备，可以看到许多最严重的问题得到了显著的缓解。想象一个Java Singleton，它被明确定义为每个类加载器一次（这意味着它需要线程安全策略），具有定义的创建和销毁方法，以及指定何时和如何调用它们的生命周期，其“实例”方法具有包保护，因此通常可以通过其他非全局对象访问。仍然是潜在的麻烦来源，但麻烦肯定要少得多。

可悲的是，他们没有教好如何做单身汉的例子。我们教坏的例子，让程序员暂时不用它们，然后告诉他们它们是坏的设计模式。

在我的头顶上：

它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。

来自谷歌的Misko Hevery就这个话题发表了一些有趣的文章。。。

单身者是病态的骗子。有一个单元测试示例，说明了单身者如何难以找出依赖链并启动或测试应用程序。这是一个相当极端的虐待例子，但他提出的观点仍然有效：

单身者无非是全球国家。全局状态使您的对象可以秘密地获取未在其API中声明的内容，因此，Singleton会将您的API变成病态的骗子。

所有的Singleton都去哪儿了，这表明依赖注入使得向需要实例的构造函数提供实例变得容易，这减轻了第一篇文章中谴责的糟糕的全局Singleton背后的潜在需求。

它模糊了关注点的分离。

假设您有一个单例，您可以从类中的任何位置调用此实例。您的类不再像它应该的那样纯粹。您的类现在将不再对其成员及其显式接收的成员进行操作。这会造成混乱，因为类的用户不知道该类所需的足够信息是什么。封装的整个思想是向用户隐藏方法的方式，但如果在方法内部使用了单例，则必须知道单例的状态才能正确使用该方法。这是反OOP。

从纯粹主义的观点来看，单身汉是不好的。

从实践的角度来看，单例是开发时间与复杂性的权衡。

如果你知道你的应用程序不会有太大的变化，那么它们很好用。只要知道，如果您的需求以意外的方式发生变化（在大多数情况下这是很正常的），您可能需要重构。

单体有时也会使单元测试复杂化。