假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。

参见Wikipedia Singleton_pattern

一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]

参考文献（仅文章中的相关参考文献）

^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身

一些代码势利者看不起他们，认为他们只是一个荣耀的全球人。就像许多人讨厌goto语句一样，也有其他人讨厌使用全局的想法。我见过几位开发人员为了避免全局性而竭尽全力，因为他们认为使用全局性是失败的承认。奇怪但真实。

在实践中，Singleton模式只是一种编程技术，它是概念工具包的有用部分。有时你可能会发现它是理想的解决方案，所以使用它。但使用它只是为了吹嘘使用设计模式，就像拒绝使用它一样愚蠢，因为它只是一个全球性的。

在我的头顶上：

它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。

我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。

为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。

关于单元测试：

并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射

我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。