单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。
我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。
其他回答
在我的头顶上：
它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。
作者的一些对位词：
如果你将来需要让班级不再单身，你就会陷入困境一点也不——我当时使用的是一个数据库连接单例，我想将其转换为一个连接池。请记住，每个单例都是通过标准方法访问的：
我的类别实例
这类似于工厂方法的签名。我所做的只是更新实例方法以返回池中的下一个连接，无需进行其他更改。如果我们没有使用单例的话，那就更难了。
单身汉只是花式的全球明星这一点无可厚非，但所有静态字段和方法也是如此——从类而不是实例访问的任何东西本质上都是全局的，我看不出静态字段的使用有多大阻碍？
并不是说单身汉很好，只是反驳了这里的一些“传统智慧”。
单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。
需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。
所以基本上：
public MyConstructor(Singleton singleton) {
this.singleton = singleton;
}
而不是：
public MyConstructor() {
this.singleton = Singleton.getInstance();
}
我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。
就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。
单身者解决了一个（而且只有一个）问题。
资源争夺。
如果你有一些资源
（1） 只能有一个实例，并且
（2） 您需要管理单个实例，
你需要一个单身汉。
例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。
你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。
当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。
参见Wikipedia Singleton_pattern
一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]
参考文献（仅文章中的相关参考文献）
^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身
