单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：
只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。
其他回答
当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。
单身者很难从他们身上转移到普通物体上。
此外，编写非线程安全的单例也太容易了。
您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：
void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
this->another_function(some_other_parameters, srv);
}
参见Wikipedia Singleton_pattern
一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]
参考文献（仅文章中的相关参考文献）
^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身
这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。
只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：
确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。
我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。
Singleton不是关于单个实例！
与其他答案不同，我不想谈论Singleton有什么问题，而是想告诉你，如果使用得当，它们是多么强大和可怕！
问题：在多线程环境中，Singleton可能是一个挑战解决方案：使用单线程引导过程来初始化单例的所有依赖项。问题：很难模仿单身汉。解决方案：使用工厂模式进行模拟
您可以将MyModel映射到继承它的TestMyModel类，每当注入MyModel时，您都会得到TestMyModel instread。-问题：单线程可能会导致内存泄漏，因为它们从未处理过。解决方案：好吧，把它们处理掉！在你的应用程序中实现回调以正确处理一个单件，你应该删除所有链接到它们的数据，最后：从工厂中删除它们。
正如我在标题中所说的，singleton不是关于单个实例的。
singleton提高了可读性：您可以查看您的类，看看它注入了什么样的singleton，以确定它的依赖项是什么。singleton改进了维护：一旦你从一个类中删除了一个依赖项，你就删除了一些单例注入，你就不需要去编辑其他类的一个大链接，这些类只是移动了你的依赖项（这是我的臭代码@Jim Burger）Singleton提高了内存和性能：当应用程序中发生了一些事情，并且需要很长的回调链才能传递时，您正在浪费内存和性能，通过使用Singleton，您正在削减中间人，并提高性能和内存使用率（通过避免不必要的局部变量分配）。
如果你使用得当且最少，单身汉并不是邪恶的。还有很多其他好的设计模式可以在某一点上替代单例的需求（也可以提供最佳结果）。但是一些程序员不知道这些好模式，在所有情况下都使用单例模式，这使得单例模式对他们来说是有害的。
