Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：

只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。

假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。

当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。

单身者很难从他们身上转移到普通物体上。

此外，编写非线程安全的单例也太容易了。

您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：

void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
    srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
    this->another_function(some_other_parameters, srv);
}

太多人将非线程安全的对象放在单例模式中。尽管DataContext不是线程安全的，纯粹是一个工作单元对象，但我已经看到了DataContext（LINQ to SQL）以单例模式完成的示例。

单身者解决了一个（而且只有一个）问题。

资源争夺。

如果你有一些资源

（1） 只能有一个实例，并且

（2） 您需要管理单个实例，

你需要一个单身汉。

例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。

你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。

当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。

在我的头顶上：

它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。