单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：
只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。
其他回答
单身汉——反模式！马克·拉德福德（Mark Radford）的《过载杂志》（Overload Journal#57–2003年10月）很好地解释了为什么辛格尔顿被视为反模式。本文还讨论了替代Singleton的两种替代设计方法。
我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。
为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。
关于单元测试：
并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射
单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。
需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。
所以基本上：
public MyConstructor(Singleton singleton) {
this.singleton = singleton;
}
而不是：
public MyConstructor() {
this.singleton = Singleton.getInstance();
}
我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。
就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。
这并不是说单体本身是坏的，而是GoF设计模式是坏的。唯一真正有效的论点是，GoF设计模型不适合测试，尤其是在并行运行测试的情况下。
只要在代码中应用以下方法，使用类的单个实例就是有效的构造：
确保将用作单例的类实现了一个接口。这允许使用相同的接口实现存根或模拟确保Singleton是线程安全的。这是给的。单例应该是简单的，而不是过于复杂。在应用程序的运行时，如果需要将单例传递给给定对象，请使用构建该对象的类工厂，并让类工厂将单例实例传递给需要它的类。在测试期间，为了确保确定性行为，将单例类创建为单独的实例，作为实际类本身或实现其行为的存根/模拟，并将其原样传递给需要它的类。不要使用在测试期间创建需要单例的被测对象的类因子，因为它将传递其单个全局实例，这违背了目的。
我们已经在我们的解决方案中使用了Singleton，并取得了巨大的成功，这些成功是可测试的，确保了并行测试运行流中的确定性行为。
在我的头顶上：
它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。
