如果你使用得当且最少，单身汉并不是邪恶的。还有很多其他好的设计模式可以在某一点上替代单例的需求（也可以提供最佳结果）。但是一些程序员不知道这些好模式，在所有情况下都使用单例模式，这使得单例模式对他们来说是有害的。

首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

它模糊了关注点的分离。

假设您有一个单例，您可以从类中的任何位置调用此实例。您的类不再像它应该的那样纯粹。您的类现在将不再对其成员及其显式接收的成员进行操作。这会造成混乱，因为类的用户不知道该类所需的足够信息是什么。封装的整个思想是向用户隐藏方法的方式，但如果在方法内部使用了单例，则必须知道单例的状态才能正确使用该方法。这是反OOP。

我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。

为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。

关于单元测试：

并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射

因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。

当几个人（或团队）达成类似或相同的解决方案时，就会出现一种模式。许多人仍然使用原始形式的单件或使用工厂模板（Alexandrescu的《现代C++设计》中有很好的讨论）。并发性和管理对象生存期的困难是主要障碍，前者很容易按照您的建议进行管理。

和所有的选择一样，辛格尔顿也有其沉浮的部分。我认为它们可以适度使用，特别是对于在应用程序寿命期内仍然存在的对象。事实上，它们类似于（而且很可能是）全球性的，这可能引发了纯粹主义者。