单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
来自谷歌的Misko Hevery就这个话题发表了一些有趣的文章。。。
单身者是病态的骗子。有一个单元测试示例，说明了单身者如何难以找出依赖链并启动或测试应用程序。这是一个相当极端的虐待例子，但他提出的观点仍然有效：
单身者无非是全球国家。全局状态使您的对象可以秘密地获取未在其API中声明的内容，因此，Singleton会将您的API变成病态的骗子。
所有的Singleton都去哪儿了，这表明依赖注入使得向需要实例的构造函数提供实例变得容易，这减轻了第一篇文章中谴责的糟糕的全局Singleton背后的潜在需求。
其他回答
因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。
作者的一些对位词：
如果你将来需要让班级不再单身，你就会陷入困境一点也不——我当时使用的是一个数据库连接单例，我想将其转换为一个连接池。请记住，每个单例都是通过标准方法访问的：
我的类别实例
这类似于工厂方法的签名。我所做的只是更新实例方法以返回池中的下一个连接，无需进行其他更改。如果我们没有使用单例的话，那就更难了。
单身汉只是花式的全球明星这一点无可厚非，但所有静态字段和方法也是如此——从类而不是实例访问的任何东西本质上都是全局的，我看不出静态字段的使用有多大阻碍？
并不是说单身汉很好，只是反驳了这里的一些“传统智慧”。
单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。
需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。
所以基本上：
public MyConstructor(Singleton singleton) {
this.singleton = singleton;
}
而不是：
public MyConstructor() {
this.singleton = Singleton.getInstance();
}
我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。
就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。
参见Wikipedia Singleton_pattern
一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]
参考文献（仅文章中的相关参考文献）
^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身
摘自Brian Button：
它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。
