Chris Reath最近在《无注释编码》杂志上发表的关于此主题的文章。

注意：无注释编码不再有效。但是，链接到的文章已被其他用户克隆。

Link

首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。

一些代码势利者看不起他们，认为他们只是一个荣耀的全球人。就像许多人讨厌goto语句一样，也有其他人讨厌使用全局的想法。我见过几位开发人员为了避免全局性而竭尽全力，因为他们认为使用全局性是失败的承认。奇怪但真实。

在实践中，Singleton模式只是一种编程技术，它是概念工具包的有用部分。有时你可能会发现它是理想的解决方案，所以使用它。但使用它只是为了吹嘘使用设计模式，就像拒绝使用它一样愚蠢，因为它只是一个全球性的。

我对单身汉如何糟糕的回答总是，“他们很难做对”。语言的许多基本组件都是单体（类、函数、名称空间甚至运算符），计算的其他方面（本地主机、默认路由、虚拟文件系统等）也是如此，这并非偶然。虽然它们会时不时地带来麻烦和挫折，但也能让很多事情变得更好。

我看到的两个最大的错误是：将其视为一个全球性的问题&未能定义Singleton闭包。

每个人都把辛格尔顿说成是全球性的，因为他们基本上是全球性的。然而，在一个全球性的世界中，很多（不幸的是，并非所有）糟糕的地方并不是来自于全球化，而是来自于你如何使用它。辛格尔顿也是如此。事实上，“单个实例”并不意味着“全局可访问”。它更多的是一种自然的副产品，而且考虑到我们所知道的所有负面影响，我们不应该急于利用全球可访问性。一旦程序员看到Singleton，他们似乎总是通过它的实例方法直接访问它。相反，您应该像导航任何其他对象一样导航到它。大多数代码甚至不应该意识到它正在处理Singleton（松耦合，对吗？）。如果只有一小部分代码像访问全局对象一样访问该对象，那么很多危害都会消除。我建议通过限制对实例函数的访问来实施它。

辛格尔顿的背景也非常重要。Singleton的定义特征是“只有一个”，但事实是它在某种上下文/名称空间中是“唯一的”。它们通常是以下之一：每个线程、进程、IP地址或集群一个，但也可以是每个处理器、机器、语言名称空间/类加载器/任何东西、子网、Internet等。

另一个不太常见的错误是忽视单身汉的生活方式。仅仅因为只有一个，并不意味着Singleton是某种无所不能的“一直都是，永远都会是”，也不是普遍可取的（没有开始和结束的对象违反了代码中所有有用的假设，只应在最绝望的情况下使用。

如果你避免了这些错误，辛格尔顿仍然可以成为一名医院，但它已经做好了准备，可以看到许多最严重的问题得到了显著的缓解。想象一个Java Singleton，它被明确定义为每个类加载器一次（这意味着它需要线程安全策略），具有定义的创建和销毁方法，以及指定何时和如何调用它们的生命周期，其“实例”方法具有包保护，因此通常可以通过其他非全局对象访问。仍然是潜在的麻烦来源，但麻烦肯定要少得多。

可悲的是，他们没有教好如何做单身汉的例子。我们教坏的例子，让程序员暂时不用它们，然后告诉他们它们是坏的设计模式。

假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。