单例模式是GoF模式书中一个完全付费的成员，但最近它似乎被开发人员世界孤立了。我仍然使用了相当多的单线程，特别是对于工厂类，虽然你必须对多线程问题（像任何类一样）小心一点，但我不明白为什么它们如此糟糕。
Stack Overflow似乎特别假设每个人都认为Singleton是邪恶的。为什么？
请用“事实、参考资料或具体专业知识”来支持您的回答
当前回答
Chris Reath最近在《无注释编码》杂志上发表的关于此主题的文章。
注意：无注释编码不再有效。但是，链接到的文章已被其他用户克隆。
Link
其他回答
摘自Brian Button：
它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。
Chris Reath最近在《无注释编码》杂志上发表的关于此主题的文章。
注意：无注释编码不再有效。但是，链接到的文章已被其他用户克隆。
Link
假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。
我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。
单身者解决了一个（而且只有一个）问题。
资源争夺。
如果你有一些资源
（1） 只能有一个实例，并且
（2） 您需要管理单个实例，
你需要一个单身汉。
例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。
你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。
当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。
当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。
单身者很难从他们身上转移到普通物体上。
此外，编写非线程安全的单例也太容易了。
您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：
void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
this->another_function(some_other_parameters, srv);
}
