这是我认为目前为止答案中缺少的：

如果每个进程地址空间需要一个此对象的实例（并且您尽可能确信此需求不会改变），那么应该将其设置为单例。

否则，它不是单例。

这是一个非常奇怪的要求，用户几乎不感兴趣。进程和地址空间隔离是一个实现细节。它们仅在用户希望使用kill或Task Manager停止应用程序时才会对用户产生影响。

除了构建一个缓存系统之外，没有太多的原因可以让您如此确信每个进程只应有一个实例。日志记录系统怎么样？对于每线程或更细粒度的消息可能更好，这样您可以更自动地跟踪消息的来源。应用程序的主窗口如何？这取决于；也许出于某种原因，您希望所有用户的文档都由同一进程管理，在这种情况下，该进程中会有多个“主窗口”。

单线态的问题是范围增加，因此耦合的问题。不可否认，在某些情况下，您确实需要访问单个实例，并且可以通过其他方式实现。

我现在更喜欢围绕控制反转（IoC）容器进行设计，并允许容器控制生命周期。这为依赖于实例的类提供了好处，使它们不知道存在单个实例的事实。将来可以更改单例的生存期。我最近遇到的一个例子是从单线程到多线程的简单调整。

FWIW，如果你尝试单元测试它时它是一个PIA，那么当你尝试调试、修复或增强它时，它就会变成PIA。

Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：

只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。

因为它们基本上是面向对象的全局变量，所以通常可以用这样的方式设计类，这样就不需要它们了。

还有一件关于单身汉的事，还没有人说过。

在大多数情况下，“singletony”是某个类的实现细节，而不是其接口的特征。控制容器的反转可能会对类用户隐藏此特性；您只需要将类标记为singleton（例如，在Java中使用@singleton注释），就可以了；IoCC将完成剩下的工作。您不需要提供对单例实例的全局访问，因为访问已经由IoCC管理。因此，IoC Singleton没有任何问题。

与IoC Singleton相反的GoF Singleton应该通过getInstance（）方法在接口中暴露“singletony”，因此他们会受到上面所说的一切影响。

我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。