摘自Brian Button：

它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。

单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

在我的头顶上：

它们加强了紧密耦合。如果您的单例驻留在与其用户不同的程序集上，那么如果没有包含单例的程序集，using程序集就永远无法运行。它们允许循环依赖，例如，程序集A可以有一个依赖于程序集B的单例，而程序集B可以使用程序集A的单例。所有这些都不会破坏编译器。

我想谈谈公认答案中的4点，希望有人能解释我为什么错了。

为什么在代码中隐藏依赖项不好？已经有几十个隐藏的依赖项（C运行时调用、OS API调用、全局函数调用），单例依赖项很容易找到（搜索instance（））。“使某个东西全局化以避免传递它是一种代码气味。”为什么不传递某个东西以避免使其成为单例代码气味？如果您通过调用堆栈中的10个函数传递一个对象，只是为了避免一个单例，那么这样做好吗？单一责任原则：我认为这有点模糊，取决于你对责任的定义。一个相关的问题是，为什么将这个特定的“责任”添加到一个班级中很重要？为什么将一个对象传递给一个类比将该对象作为类内的单例使用更紧密地耦合？为什么会改变国家的持续时间？单例对象可以手动创建或销毁，因此控件仍然存在，您可以使其生存期与非单例对象的生存期相同。

关于单元测试：

并非所有的类都需要是单位已测试并非所有需要成为单元的类测试需要更改单例的实现如果它们确实需要进行单元测试确实需要改变实施方式，很容易从使用singleton来实现通过依赖项传递给它的singleton注射

我认为这种混乱是因为人们不知道Singleton模式的真正应用。我再怎么强调也不为过。Singleton不是包装全局变量的模式。Singleton模式只应用于确保在运行时存在给定类的一个且只有一个实例。

人们认为辛格尔顿是邪恶的，因为他们在全球范围内使用它。正是因为这种困惑，辛格尔顿被人看不起。请不要混淆Singleton和globals。如果用于预期用途，您将从Singleton模式中获得极大的好处。

我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。