单身者解决了一个（而且只有一个）问题。

资源争夺。

如果你有一些资源

（1） 只能有一个实例，并且

（2） 您需要管理单个实例，

你需要一个单身汉。

例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。

你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。

当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。

这是我认为目前为止答案中缺少的：

如果每个进程地址空间需要一个此对象的实例（并且您尽可能确信此需求不会改变），那么应该将其设置为单例。

否则，它不是单例。

这是一个非常奇怪的要求，用户几乎不感兴趣。进程和地址空间隔离是一个实现细节。它们仅在用户希望使用kill或Task Manager停止应用程序时才会对用户产生影响。

除了构建一个缓存系统之外，没有太多的原因可以让您如此确信每个进程只应有一个实例。日志记录系统怎么样？对于每线程或更细粒度的消息可能更好，这样您可以更自动地跟踪消息的来源。应用程序的主窗口如何？这取决于；也许出于某种原因，您希望所有用户的文档都由同一进程管理，在这种情况下，该进程中会有多个“主窗口”。

从纯粹主义的观点来看，单身汉是不好的。

从实践的角度来看，单例是开发时间与复杂性的权衡。

如果你知道你的应用程序不会有太大的变化，那么它们很好用。只要知道，如果您的需求以意外的方式发生变化（在大多数情况下这是很正常的），您可能需要重构。

单体有时也会使单元测试复杂化。

单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

Vince Huston有这些标准，在我看来很合理：

只有满足以下三个标准时，才应考虑Singleton：无法合理分配单个实例的所有权需要延迟初始化未提供全局访问如果单个实例的所有权、初始化发生的时间和方式以及全局访问都不是问题，那么Singleton就不够有趣了。

Singleton是一种模式，可以像任何其他工具一样被使用或滥用。

单例的坏部分通常是用户（或者我应该说单例不适合用于它不适合做的事情）。最大的违规行为是使用单例作为假全局变量。