我可以补充一下吗；人们总是认为这是一个计算机问题，但如果你用手（以10为基数）计算，你就不能得到（1/3+1/3=2/3）=真，除非你有无穷大可以将0.333…加到0.333……就像（1/10+2/10）一样==基数2的3/10问题，您将其截断为0.333+0.333=0.666，并可能将其舍入为0.667，这在技术上也是不准确的。

用三进制数，三分之三不是问题——也许有人会问为什么你的十进制数学被打破了。。。

可以在数字计算机中实现的浮点数学必须使用实数的近似值及其运算。（标准版文件长达50多页，并有一个委员会处理其勘误表和进一步完善。）

这种近似是不同类型的近似的混合，每一种都可以被忽略或仔细考虑，因为其偏离精确性的特定方式。它还涉及到许多硬件和软件层面的明确例外情况，大多数人都会走过来假装没有注意到。

如果您需要无限精度（例如，使用数字π，而不是其许多较短的替代项之一），您应该编写或使用符号数学程序。

但是，如果您同意浮点数学有时在值和逻辑上是模糊的，错误可能会很快累积，并且您可以编写需求和测试来考虑这一点，那么您的代码可以经常通过FPU中的内容。

二进制浮点数学是这样的。在大多数编程语言中，它基于IEEE 754标准。问题的关键在于，数字以这种格式表示为整数乘以2的幂；分母不是2的幂的有理数（如0.1，即1/10）无法精确表示。

对于标准binary64格式的0.1，表示形式可以完全写为

0.1000000000000000055511151231257827021181583404541015625（十进制），或0x1.999999999999ap-4，采用C99六进制浮点数表示法。

相比之下，有理数0.1（1/10）可以完全写成

0.1（十进制），或0x1.999999999999999…p-4，类似于C99十六进制浮点数，其中。。。表示9的无限序列。

程序中的常数0.2和0.3也将近似于其真实值。恰好最接近0.2的两倍大于有理数0.2，但最接近0.3的两倍小于有理数0.3。0.1和0.2的和最终大于有理数0.3，因此与代码中的常数不一致。

浮点运算问题的一个相当全面的处理是每个计算机科学家都应该知道的浮点运算。有关更容易理解的解释，请参阅floatingpoint-gui.de。

边注：所有位置（以N为基数）数字系统都有精度问题

普通的十进制（以10为基数）数字也有同样的问题，这就是为什么像1/3这样的数字最终会变成0.33333333。。。

您刚刚偶然发现了一个数字（3/10），它很容易用十进制表示，但不适合二进制。它也是双向的（在某种程度上）：1/16在十进制中是一个丑陋的数字（0.0625），但在二进制中，它看起来和十进制中的第10000个一样整洁（0.0001）**-如果我们在日常生活中习惯使用基数为2的数字系统，你甚至会看着这个数字，本能地理解你可以通过将某个数字减半，一次又一次地减半来达到这个目的。

当然，这并不是浮点数在内存中的存储方式（它们使用了一种科学的表示法）。然而，它确实说明了一点，二进制浮点精度错误往往会出现，因为我们通常感兴趣的“真实世界”数字往往是十的幂，但这只是因为我们每天使用十进制数字系统。这也是为什么我们会说71%而不是“每7取5”（71%是一个近似值，因为5/7不能用任何小数精确表示）。

所以不：二进制浮点数并没有被破坏，它们只是碰巧和其他N进制一样不完美：）

边注：在编程中使用浮点

实际上，这种精度问题意味着在显示浮点数之前，需要使用舍入函数将浮点数舍入到您感兴趣的小数位数。

您还需要用允许一定公差的比较来替换相等测试，这意味着：

如果（x==y）｛…｝则不执行

相反，如果（abs（x-y）<myToleranceValue）｛…｝，则执行此操作。

其中abs是绝对值。需要为您的特定应用程序选择myToleranceValue，这与您准备允许多少“摆动空间”以及您将要比较的最大值（由于精度损失问题）有很大关系。当心您选择的语言中的“epsilon”样式常量。这些值可以用作公差值，但它们的有效性取决于您使用的数字的大小，因为使用大数字的计算可能会超过epsilon阈值。

浮点舍入错误。由于缺少5的素因子，0.1在基-2中不能像在基-10中那样精确地表示。正如1/3以十进制表示需要无限位数，但以3为基数表示为“0.1”，0.1以2为基数表示，而以10为基数不表示。计算机没有无限的内存。

我刚刚看到了关于浮点数的有趣问题：

考虑以下结果：

error = (2**53+1) - int(float(2**53+1))

>>> (2**53+1) - int(float(2**53+1))
1

当2**53+1时，我们可以清楚地看到一个断点——直到2**53，所有的工作都正常。

>>> (2**53) - int(float(2**53))
0

发生这种情况的原因是双精度二进制：IEEE 754双精度二进制浮点格式：binary64

从维基百科的双精度浮点格式页面：

双精度二进制浮点是PC上常用的格式，因为它的范围比单精度浮点更广，尽管它的性能和带宽成本很高。与单精度浮点格式一样，与相同大小的整数格式相比，它缺少整数的精度。它通常简称为double。IEEE 754标准规定二进制64具有：符号位：1位指数：11位有效精度：53位（显式存储52位）具有给定偏置指数和52位分数的给定64位双精度数据假设的实际值为或

感谢@aguest向我指出了这一点。

一些统计数据与这个著名的双精度问题有关。

当使用0.1（从0.1到100）的步长将所有值（a+b）相加时，精度误差的概率约为15%。请注意，该错误可能会导致稍大或稍小的值。以下是一些示例：

0.1 + 0.2 = 0.30000000000000004 (BIGGER)
0.1 + 0.7 = 0.7999999999999999 (SMALLER)
...
1.7 + 1.9 = 3.5999999999999996 (SMALLER)
1.7 + 2.2 = 3.9000000000000004 (BIGGER)
...
3.2 + 3.6 = 6.800000000000001 (BIGGER)
3.2 + 4.4 = 7.6000000000000005 (BIGGER)

当使用0.1（从100到0.1）的步长减去所有值（a-b，其中a>b）时，我们有大约34%的精度误差。以下是一些示例：

0.6 - 0.2 = 0.39999999999999997 (SMALLER)
0.5 - 0.4 = 0.09999999999999998 (SMALLER)
...
2.1 - 0.2 = 1.9000000000000001 (BIGGER)
2.0 - 1.9 = 0.10000000000000009 (BIGGER)
...
100 - 99.9 = 0.09999999999999432 (SMALLER)
100 - 99.8 = 0.20000000000000284 (BIGGER)

*15%和34%确实是巨大的，所以当精度非常重要时，请始终使用BigDecimal。使用2个十进制数字（步骤0.01），情况会进一步恶化（18%和36%）。