Martin Ba(上图)在正确的轨道上——你为RELEASE和COMMIT逻辑构建了不同的架构。

发布:

你应该吃任何错误。您正在释放内存、关闭连接等。系统中的任何人都不应该再看到这些东西，并且您正在将资源交还给操作系统。如果你看起来需要真正的错误处理，这可能是你的对象模型设计缺陷的结果。

提交:

This is where you want the same kind of RAII wrapper objects that things like std::lock_guard are providing for mutexes. With those you don't put the commit logic in the dtor AT ALL. You have a dedicated API for it, then wrapper objects that will RAII commit it in THEIR dtors and handle the errors there. Remember, you can CATCH exceptions in a destructor just fine; its issuing them that's deadly. This also lets you implement policy and different error handling just by building a different wrapper (e.g. std::unique_lock vs. std::lock_guard), and ensures you won't forget to call the commit logic- which is the only half-way decent justification for putting it in a dtor in the 1st place.

这很危险，但从可读性/代码可理解性的角度来看，这也没有意义。

你要问的是在这种情况下

int foo()
{
   Object o;
   // As foo exits, o's destructor is called
}

什么应该捕获异常?foo的调用者应该这样做吗?或者应该由foo来处理它?为什么foo的调用者要关心foo内部的某个对象?可能有一种语言定义的方式是有意义的，但它将是不可读的和难以理解的。

更重要的是，对象的内存去哪里了?对象拥有的内存到哪里去了?它仍然被分配吗(表面上是因为析构函数失败了)?考虑到对象在堆栈空间中，所以它显然已经消失了。

然后考虑这个例子

class Object
{ 
   Object2 obj2;
   Object3* obj3;
   virtual ~Object()
   {
       // What should happen when this fails? How would I actually destroy this?
       delete obj3;

       // obj 2 fails to destruct when it goes out of scope, now what!?!?
       // should the exception propogate? 
   } 
};

当obj3的删除失败时，我如何以一种保证不会失败的方式删除?该死的是我的记忆!

现在考虑在第一个代码片段中，Object自动消失，因为它在堆栈上，而Object3在堆上。因为指向Object3的指针没有了，你就有点SOL了，你有内存泄漏。

下面是一种安全的做法

class Socket
{
    virtual ~Socket()
    {
      try 
      {
           Close();
      }
      catch (...) 
      {
          // Why did close fail? make sure it *really* does close here
      }
    } 

};

也可以参考这个FAQ

从析构函数抛出异常是危险的。 如果另一个异常已经在传播，则应用程序将终止。

#include <iostream>

class Bad
{
    public:
        // Added the noexcept(false) so the code keeps its original meaning.
        // Post C++11 destructors are by default `noexcept(true)` and
        // this will (by default) call terminate if an exception is
        // escapes the destructor.
        //
        // But this example is designed to show that terminate is called
        // if two exceptions are propagating at the same time.
        ~Bad() noexcept(false)
        {
            throw 1;
        }
};
class Bad2
{
    public:
        ~Bad2()
        {
            throw 1;
        }
};


int main(int argc, char* argv[])
{
    try
    {
        Bad   bad;
    }
    catch(...)
    {
        std::cout << "Print This\n";
    }

    try
    {
        if (argc > 3)
        {
            Bad   bad; // This destructor will throw an exception that escapes (see above)
            throw 2;   // But having two exceptions propagating at the
                       // same time causes terminate to be called.
        }
        else
        {
            Bad2  bad; // The exception in this destructor will
                       // cause terminate to be called.
        }
    }
    catch(...)
    {
        std::cout << "Never print this\n";
    }

}

这基本上可以归结为:

任何危险的事情(例如，可能抛出异常)都应该通过公共方法来完成(不一定直接)。然后，类的用户可以通过使用公共方法并捕获任何潜在的异常来潜在地处理这些情况。

析构函数将通过调用这些方法(如果用户没有显式地这样做)来结束对象，但是任何抛出的异常都会被捕获并丢弃(在尝试修复问题之后)。

所以实际上你把责任转嫁给了用户。如果用户处于纠正异常的位置，他们将手动调用适当的函数并处理任何错误。如果对象的用户不担心(因为对象将被销毁)，则剩下析构函数来处理事务。

一个例子:

std:: fstream

close()方法可能会抛出异常。 如果文件已打开，析构函数将调用close()，但要确保任何异常都不会从析构函数传播出去。

因此，如果文件对象的用户想要对与关闭文件相关的问题进行特殊处理，他们将手动调用close()并处理任何异常。另一方面，如果它们不关心，那么析构函数将被留下来处理这种情况。

Scott Myers在他的书《Effective c++》中有一篇关于这个主题的优秀文章。

编辑:

显然在“更有效的c++”中也有 项目11:防止异常离开析构函数

关于从析构函数抛出，真正要问自己的问题是“调用者可以用它做什么?”你是否真的可以对异常做一些有用的事情，来抵消从析构函数抛出的危险?

如果我销毁了一个Foo对象，而Foo析构函数抛出了一个异常，我可以合理地对它做什么?我可以记录，也可以忽略。这是所有。我不能“修复”它，因为Foo对象已经消失了。最好的情况是，我记录异常并继续，就像什么都没有发生一样(或者终止程序)。这真的值得通过从析构函数抛出来潜在地引起未定义的行为吗?

在这里，我们必须有所区分，而不是盲目地按照具体情况的一般建议行事。

请注意，下面的内容忽略了对象容器的问题，以及在容器内存在多个对象的d' ator时该怎么办。(它可以被部分忽略，因为有些对象就是不适合放入容器中。)

当我们把类分成两种类型时，整个问题就更容易思考了。类医生可以有两个不同的职责:

(R)释放语义(也就是释放内存) (C)提交语义(即将文件刷新到磁盘)

如果我们以这种方式看待这个问题，那么我认为(R)语义永远不应该引起来自dtor的异常，因为a)我们对此无能为力，b)许多自由资源操作甚至不提供错误检查，例如void free(void* p);。

具有(C)语义的对象，例如需要成功刷新其数据的文件对象或在dtor中执行提交的(“范围保护”)数据库连接是另一种类型:我们可以对错误(在应用程序级别)做一些事情，并且我们真的不应该继续，就像什么都没有发生一样。

如果我们遵循RAII路线，并允许在d'tors中具有(C)语义的对象，我认为我们还必须允许这种d'tors可以抛出的奇数情况。因此，您不应该将此类对象放入容器中，并且如果committor在另一个异常活动时抛出，则程序仍然可以terminate()。

关于错误处理(提交/回滚语义)和异常，Andrei Alexandrescu有一个很好的演讲:c++ /声明性控制流中的错误处理(在NDC 2014举行)

在细节中，他解释了Folly库如何为他们的ScopeGuard工具实现UncaughtExceptionCounter。

(我应该指出，其他人也有类似的想法。)

虽然这次演讲的重点不是从一个d'tor投掷，但它展示了一个今天可以用来解决何时从d'tor投掷问题的工具。

在未来，可能会有一个std特性，请参阅N3614，并对此进行讨论。

Upd '17: c++ 17的std特性是std::uncaught_exceptions afaikt。我将快速引用cppref的文章:

笔记 使用int返回uncaught_exceptions的示例是... ...第一个 创建一个保护对象并记录未捕获异常的数量 在它的构造函数中。输出是由守卫对象执行的 析构函数，除非foo()抛出(在这种情况下，未捕获的数量 析构函数中的异常大于构造函数中的异常 观察到)

我所在的小组认为，在析构函数中加入“作用域保护”模式在许多情况下都很有用——特别是对于单元测试。但是，要注意，在c++ 11中，抛出析构函数会导致调用std::terminate，因为析构函数隐式地用noexcept注释。

Andrzej krzemiezynski有一篇关于抛出析构函数的文章:

https://akrzemi1.wordpress.com/2011/09/21/destructors-that-throw/

他指出c++ 11有一种机制可以覆盖析构函数的默认noexcept:

In C++11, a destructor is implicitly specified as noexcept. Even if you add no specification and define your destructor like this: class MyType { public: ~MyType() { throw Exception(); } // ... }; The compiler will still invisibly add specification noexcept to your destructor. And this means that the moment your destructor throws an exception, std::terminate will be called, even if there was no double-exception situation. If you are really determined to allow your destructors to throw, you will have to specify this explicitly; you have three options: Explicitly specify your destructor as noexcept(false), Inherit your class from another one that already specifies its destructor as noexcept(false). Put a non-static data member in your class that already specifies its destructor as noexcept(false).

最后，如果您决定抛出析构函数，则应该始终注意双异常的风险(在堆栈因异常而被unwind时抛出)。这将导致调用std::terminate，这很少是您想要的。为了避免这种行为，你可以使用std::uncaught_exception()在抛出一个新的异常之前检查是否已经有一个异常。