大多数人说永远不要从析构函数抛出异常——这样做会导致未定义的行为。Stroustrup指出,“vector析构函数显式地为每个元素调用析构函数。这意味着如果元素析构函数抛出,则vector销毁失败…实际上没有很好的方法来防止析构函数抛出异常,因此标准库不保证元素析构函数是否抛出”(摘自附录E3.2)。

这篇文章似乎不是这么说的——抛出析构函数或多或少是可以的。

所以我的问题是,如果从析构函数抛出导致未定义的行为,你如何处理析构函数期间发生的错误?

如果在清理操作期间发生错误,您会忽略它吗?如果它是一个可以在堆栈中处理但不能在析构函数中处理的错误,那么从析构函数抛出异常难道没有意义吗?

显然,这种错误很少见,但也有可能发生。


当前回答

作为对主要答案的补充,这些答案是好的,全面的和准确的,我想评论一下你引用的文章——那篇文章说“在析构函数中抛出异常并不是那么糟糕”。

本文以“抛出异常的替代方法是什么”为题,并列举了每种替代方法的一些问题。这样做后,它得出结论,因为我们找不到一个没有问题的替代方案,所以我们应该继续抛出异常。

问题在于,它列出的所有问题都没有异常行为那么糟糕,让我们记住,异常行为是“程序的未定义行为”。作者的一些反对意见包括“美学上的丑陋”和“鼓励糟糕的风格”。现在你想要哪一个?一个风格糟糕的程序,还是一个表现出未定义行为的程序?

其他回答

我所在的小组认为,在析构函数中加入“作用域保护”模式在许多情况下都很有用——特别是对于单元测试。但是,要注意,在c++ 11中,抛出析构函数会导致调用std::terminate,因为析构函数隐式地用noexcept注释。

Andrzej krzemiezynski有一篇关于抛出析构函数的文章:

https://akrzemi1.wordpress.com/2011/09/21/destructors-that-throw/

他指出c++ 11有一种机制可以覆盖析构函数的默认noexcept:

In C++11, a destructor is implicitly specified as noexcept. Even if you add no specification and define your destructor like this: class MyType { public: ~MyType() { throw Exception(); } // ... }; The compiler will still invisibly add specification noexcept to your destructor. And this means that the moment your destructor throws an exception, std::terminate will be called, even if there was no double-exception situation. If you are really determined to allow your destructors to throw, you will have to specify this explicitly; you have three options: Explicitly specify your destructor as noexcept(false), Inherit your class from another one that already specifies its destructor as noexcept(false). Put a non-static data member in your class that already specifies its destructor as noexcept(false).

最后,如果您决定抛出析构函数,则应该始终注意双异常的风险(在堆栈因异常而被unwind时抛出)。这将导致调用std::terminate,这很少是您想要的。为了避免这种行为,你可以使用std::uncaught_exception()在抛出一个新的异常之前检查是否已经有一个异常。

其他人都解释了为什么抛出析构函数很糟糕……你能做些什么呢?如果您正在执行一个可能失败的操作,请创建一个单独的公共方法来执行清理,并可以抛出任意异常。在大多数情况下,用户会忽略这一点。如果用户希望监视清理的成功/失败,他们可以简单地调用显式清理例程。

例如:

class TempFile {
public:
    TempFile(); // throws if the file couldn't be created
    ~TempFile() throw(); // does nothing if close() was already called; never throws
    void close(); // throws if the file couldn't be deleted (e.g. file is open by another process)
    // the rest of the class omitted...
};

Throwing out of a destructor can result in a crash, because this destructor might be called as part of "Stack unwinding". Stack unwinding is a procedure which takes place when an exception is thrown. In this procedure, all the objects that were pushed into the stack since the "try" and until the exception was thrown, will be terminated -> their destructors will be called. And during this procedure, another exception throw is not allowed, because it's not possible to handle two exceptions at a time, thus, this will provoke a call to abort(), the program will crash and the control will return to the OS.

与构造函数不同,在构造函数中抛出异常是指示对象创建成功的有用方法,而在析构函数中不应抛出异常。

当在堆栈展开过程中从析构函数抛出异常时,就会发生问题。如果发生这种情况,编译器将处于不知道是继续堆栈展开过程还是处理新异常的情况。最终的结果是,您的程序将立即终止。

因此,最好的做法就是完全避免在析构函数中使用异常。相反,将消息写入日志文件。

在这里,我们必须有所区分,而不是盲目地按照具体情况的一般建议行事。

请注意,下面的内容忽略了对象容器的问题,以及在容器内存在多个对象的d' ator时该怎么办。(它可以被部分忽略,因为有些对象就是不适合放入容器中。)

当我们把类分成两种类型时,整个问题就更容易思考了。类医生可以有两个不同的职责:

(R)释放语义(也就是释放内存) (C)提交语义(即将文件刷新到磁盘)

如果我们以这种方式看待这个问题,那么我认为(R)语义永远不应该引起来自dtor的异常,因为a)我们对此无能为力,b)许多自由资源操作甚至不提供错误检查,例如void free(void* p);。

具有(C)语义的对象,例如需要成功刷新其数据的文件对象或在dtor中执行提交的(“范围保护”)数据库连接是另一种类型:我们可以对错误(在应用程序级别)做一些事情,并且我们真的不应该继续,就像什么都没有发生一样。

如果我们遵循RAII路线,并允许在d'tors中具有(C)语义的对象,我认为我们还必须允许这种d'tors可以抛出的奇数情况。因此,您不应该将此类对象放入容器中,并且如果committor在另一个异常活动时抛出,则程序仍然可以terminate()。


关于错误处理(提交/回滚语义)和异常,Andrei Alexandrescu有一个很好的演讲:c++ /声明性控制流中的错误处理(在NDC 2014举行)

在细节中,他解释了Folly库如何为他们的ScopeGuard工具实现UncaughtExceptionCounter。

(我应该指出,其他人也有类似的想法。)

虽然这次演讲的重点不是从一个d'tor投掷,但它展示了一个今天可以用来解决何时从d'tor投掷问题的工具。

在未来,可能会有一个std特性,请参阅N3614,并对此进行讨论。

Upd '17: c++ 17的std特性是std::uncaught_exceptions afaikt。我将快速引用cppref的文章:

笔记 使用int返回uncaught_exceptions的示例是... ...第一个 创建一个保护对象并记录未捕获异常的数量 在它的构造函数中。输出是由守卫对象执行的 析构函数,除非foo()抛出(在这种情况下,未捕获的数量 析构函数中的异常大于构造函数中的异常 观察到)