引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
当前回答
依赖注入
而不是实例化部件本身,汽车要求它的功能所需的部件。
class Car
{
private Engine engine;
private SteeringWheel wheel;
private Tires tires;
public Car(Engine engine, SteeringWheel wheel, Tires tires)
{
this.engine = engine;
this.wheel = wheel;
this.tires = tires;
}
}
工厂
将各个部分组合在一起以形成一个完整的对象,并对调用者隐藏具体类型。
static class CarFactory
{
public ICar BuildCar()
{
Engine engine = new Engine();
SteeringWheel steeringWheel = new SteeringWheel();
Tires tires = new Tires();
ICar car = new RaceCar(engine, steeringWheel, tires);
return car;
}
}
结果
正如你所看到的,工厂和DI是相辅相成的。
static void Main()
{
ICar car = CarFactory.BuildCar();
// use car
}
你还记得金发姑娘和三只熊吗?依赖注入有点像这样。这里有三种方法来做同样的事情。
void RaceCar() // example #1
{
ICar car = CarFactory.BuildCar();
car.Race();
}
void RaceCar(ICarFactory carFactory) // example #2
{
ICar car = carFactory.BuildCar();
car.Race();
}
void RaceCar(ICar car) // example #3
{
car.Race();
}
例#1——这是最糟糕的,因为它完全隐藏了依赖关系。如果你把这个方法看作一个黑盒子,你就不会知道它需要一辆车。
例2——这样会好一点,因为我们经过了一家汽车厂,现在我们知道我们需要一辆车。但是这次我们传递的太多了,因为这个方法实际上只需要一个car。我们正在路过一个工厂,只是为了建造汽车,当汽车可以在外面建造的方法和通过。
示例#3—这是理想的,因为该方法要求的正是它所需要的。不要太多也不要太少。我不需要为了创建MockCars而编写MockCarFactory,我可以直接传入mock。它是直接的,界面不会说谎。
Misko Hevery的谷歌技术演讲非常棒,这是我得到我的例子的基础。http://www.youtube.com/watch?v=XcT4yYu_TTs
其他回答
这里的大多数答案都解释了两者的概念差异和实现细节。但是我无法解释在应用上的差异,IMO是最重要的,OP问的是什么。所以让我重新讨论这个话题……
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
完全正确。在90%的情况下,你可以使用Factory或DI来获取对象引用,通常你最终会使用后者。在另外10%的情况下,使用Factory是唯一正确的方法。这些情况包括通过运行时参数的变量获取对象。是这样的:
IWebClient client = factoryWithCache.GetWebClient(url: "stackoverflow.com",
useCookies: false, connectionTimeout: 120);
在这种情况下,从DI获取客户端是不可能的(或者至少需要一些丑陋的解决方案)。因此,作为决策的一般规则:如果可以在没有任何运行时计算参数的情况下获得依赖项,则首选DI,否则使用Factory。
当我读到关于DI的文章时,我也有同样的问题。 最后,这就是我所理解的,但如果我错了,请纠正我。
“很久以前,有一些小国,它们有自己的管理机构,根据自己的成文规则进行控制和决策。后来形成了一个大政府,消除了所有这些小的管理机构,这些机构只有一套规则(宪法),并通过法院执行。”
小王国的管理机构是“工厂”
大政府是“依赖注入器”。
从表面上看,他们是一样的
简单来说,工厂模式,创建模式帮助我们创建一个对象——“定义一个创建对象的接口”。如果我们有一个键值类型的对象池(例如Dictionary),将键传递给工厂(我指的是简单工厂模式),您可以解析类型。完成工作! 另一方面,依赖注入框架(如结构图、Ninject、Unity等)似乎也在做同样的事情。
但是…“不要白费力气”
从架构的角度来看,这是一个绑定层,“不要白费力气”。
对于企业级应用程序,依赖注入的概念更像是一个定义依赖关系的体系结构层。为了进一步简化,您可以将其视为一个单独的类库项目,它进行依赖解析。主应用程序依赖于这个项目,其中依赖项解析器引用其他具体实现和依赖项解析。
除了来自Factory的“GetType/Create”之外,我们通常还需要更多的特性(使用XML定义依赖关系、模拟和单元测试等)。既然您引用了结构图,那么请查看结构图特性列表。这显然不仅仅是解决简单的对象映射。别白费力气了!
如果你只有一把锤子,那么所有东西看起来都像钉子
根据您的需求和您构建的应用程序类型,您需要做出选择。如果它只有很少的项目(可能是一个或两个..)并且涉及很少的依赖项,您可以选择一个更简单的方法。这就像使用ADO . net数据访问而不是使用实体框架进行简单的1或2个数据库调用,在这种情况下引入EF是多余的。
但是对于一个更大的项目,或者如果你的项目变得更大,我强烈建议有一个带有框架的DI层,并留出空间来改变你使用的DI框架(在主应用程序中使用Facade (Web应用程序,Web Api, Desktop..等)。
我相信DI是工厂的一种抽象层,但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。
显然,对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑),工厂模式易于理解、实现并且工作良好。
OTOH,如果您有一个包含许多类型的项目,您希望经常更改这些类型的实现,DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性,而无需重新编译工厂。
我的想法:
依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂,用于创建对象,并将其作为参数传递给构造函数。