依赖注入

而不是实例化部件本身，汽车要求它的功能所需的部件。

class Car
{
    private Engine engine;
    private SteeringWheel wheel;
    private Tires tires;

    public Car(Engine engine, SteeringWheel wheel, Tires tires)
    {
        this.engine = engine;
        this.wheel = wheel;
        this.tires = tires;
    }
}

工厂

将各个部分组合在一起以形成一个完整的对象，并对调用者隐藏具体类型。

static class CarFactory
{
    public ICar BuildCar()
    {
        Engine engine = new Engine();
        SteeringWheel steeringWheel = new SteeringWheel();
        Tires tires = new Tires();
        ICar car = new RaceCar(engine, steeringWheel, tires);
        return car;
    }   
}

结果

正如你所看到的，工厂和DI是相辅相成的。

static void Main()
{
     ICar car = CarFactory.BuildCar();
     // use car
}

你还记得金发姑娘和三只熊吗?依赖注入有点像这样。这里有三种方法来做同样的事情。

void RaceCar() // example #1
{
    ICar car = CarFactory.BuildCar();
    car.Race();
}

void RaceCar(ICarFactory carFactory) // example #2
{
    ICar car = carFactory.BuildCar();
    car.Race();
}

void RaceCar(ICar car) // example #3
{
    car.Race();
}

例#1——这是最糟糕的，因为它完全隐藏了依赖关系。如果你把这个方法看作一个黑盒子，你就不会知道它需要一辆车。

例2——这样会好一点，因为我们经过了一家汽车厂，现在我们知道我们需要一辆车。但是这次我们传递的太多了，因为这个方法实际上只需要一个car。我们正在路过一个工厂，只是为了建造汽车，当汽车可以在外面建造的方法和通过。

示例#3—这是理想的，因为该方法要求的正是它所需要的。不要太多也不要太少。我不需要为了创建MockCars而编写MockCarFactory，我可以直接传入mock。它是直接的，界面不会说谎。

Misko Hevery的谷歌技术演讲非常棒，这是我得到我的例子的基础。http://www.youtube.com/watch?v=XcT4yYu_TTs

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。

比诺，

我不认为你必须选择其中一个而不是另一个。

将依赖类或接口移动到类构造函数或setter的行为遵循DI模式。传递给构造函数或集合的对象可以用Factory实现。

什么时候使用?使用开发人员擅长的模式。他们觉得什么最舒服，什么最容易理解。

当我读到关于DI的文章时，我也有同样的问题。 最后，这就是我所理解的，但如果我错了，请纠正我。

“很久以前，有一些小国，它们有自己的管理机构，根据自己的成文规则进行控制和决策。后来形成了一个大政府，消除了所有这些小的管理机构，这些机构只有一套规则(宪法)，并通过法院执行。”

小王国的管理机构是“工厂”

大政府是“依赖注入器”。

我知道这个问题很老了，但我想补充一下我的观点，

我认为依赖注入(DI)在很多方面类似于可配置的工厂模式(FP)，从这个意义上说，你可以用DI做任何事情，你也可以用这样的工厂来做。

实际上，如果你使用spring为例，你可以选择自动装配资源(DI)或做这样的事情:

MyBean mb = ctx.getBean("myBean");

然后使用'mb'实例来做任何事情。这不是一个对工厂的调用，它将返回一个实例吗??

我注意到的大多数FP示例之间唯一真正的区别是，您可以在xml或其他类中配置“myBean”是什么，框架将作为工厂工作，但除此之外是一样的事情，您当然可以有一个工厂来读取配置文件或根据需要获得实现。

如果你问我的意见(我知道你没有)，我相信DI做了同样的事情，但只是增加了开发的复杂性，为什么?

嗯，首先，为了让您知道用于DI自动装配的任何bean的实现是什么，您必须进入配置本身。

但是…您不必知道正在使用的对象的实现，这种承诺又如何呢?啐!严重吗?当你使用这样的方法时……你不就是写实现的那个人吗??即使你没有，你不是几乎所有的时间都在看如何实现它应该做什么??

最后一点，不管DI框架向你承诺了多少，你将构建与它解耦的东西，不依赖于它们的类，如果你正在使用一个框架，你将围绕它构建一切，如果你不得不改变方法或框架，这将不是一个简单的任务……!…但是，由于您围绕特定的框架构建所有内容，而不是担心什么是最适合您的业务的解决方案，那么在这样做时，您将面临一个更大的问题。

事实上，我所能看到的FP或DI方法的唯一真正的业务应用是，如果你需要在运行时改变正在使用的实现，但至少我所知道的框架不允许你这样做，你必须在开发时让所有的配置都完美无缺，如果你需要使用另一种方法。

因此，如果我有一个类，它在同一个应用程序的两个作用域中执行不同的操作(比如说，同一个公司的两个控股公司)，我必须配置框架来创建两个不同的bean，并调整我的代码以使用每个bean。这是不是和我只是写这样的东西是一样的

MyBean mb = MyBeanForEntreprise1(); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = MyBeanForEntreprise2(); //In the classes of the second enterprise

和这个一样:

@Autowired MyBean mbForEnterprise1; //In the classes of the first enterprise
@Autowired MyBean mbForEnterprise2; //In the classes of the second enterprise

这:

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise1"); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise2"); //In the classes of the second enterprise

在任何情况下，您都必须更改应用程序中的某些内容，无论是类还是配置文件，但您必须重新部署它。

这样做不是很好吗?

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("mb"); 

通过这种方式，您可以设置工厂的代码以在运行时获得正确的实现，这取决于登录的用户企业??这很有帮助。您只需添加一个带有新类的新jar，并在运行时设置规则(或者如果您保留此选项，则添加一个新的配置文件)，无需更改现有类。这将是一个动态工厂!

这不是比为每个企业编写两个配置，甚至为每个企业编写两个不同的应用程序更有帮助吗?

You can tell me, I don't need to do the switch at runtime ever, so I configure the app, and if I inherit the class or use another implementation I just change the config and redeploy. Ok, that can also be done with a factory. And be honest, how many times do you do this? maybe only when you have an app that's going to be used somewhere else in your company, and you are going to pass the code to another team, and they will do things like this. But hey, that can also be done with the factory, and would be even better with a dynamic factory!!

不管怎样，评论区是开放的，你可以杀了我。

I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.

尽管工厂可能适用于小型应用程序，但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。