在我看来，使用依赖注入更好，如果你是: 1. 将代码部署在小分区中，因为它可以很好地解耦一个大代码。 2. 可测试性是DI可以使用的情况之一，因为你可以很容易地模拟非去耦的对象。通过使用接口，您可以轻松地模拟和测试每个对象。 3.你可以同时修改程序的每一部分，而不需要编码它的另一部分，因为它是松散解耦的。

DI为您提供了一个组合根，这是连接对象图的一个集中位置。这往往使对象依赖关系非常显式，因为对象确切地要求它们所需要的东西，并且只有一个地方可以得到它。

组合根是一种清晰而直接的关注点分离。被注入的对象应该不依赖于DI机制，无论是第三方容器还是DIY DI。DI应该是不可见的。

工厂往往更加分散。不同的对象使用不同的工厂，工厂表示对象与其实际依赖关系之间的额外间接层。这个附加层将自己的依赖项添加到对象图中。工厂不是看不见的。工厂是一个中间商。

因此，更新工厂的问题更大:因为工厂是业务逻辑的依赖项，修改它们可能会产生连锁反应。组合根不是业务逻辑的依赖项，因此可以单独修改它。

GoF提到了更新抽象工厂的困难。他们的部分解释被引用在这里的回答中。将DI与工厂进行对比也与ServiceLocator是否是反模式这个问题有很多相似之处。

最终，选择哪个答案可能是固执己见的;但我认为这可以归结为一个工厂是一个中间人。问题在于，除了提供产品之外，这个中间商是否还能通过增加额外价值来发挥自己的作用。因为如果你能在没有中间商的情况下得到同样的产品，那为什么不把中间商去掉呢?

一个图表有助于说明其中的区别。

简单来说，依赖注入和工厂方法分别意味着推和拉机制。

拉机制:类间接依赖于工厂方法，工厂方法又依赖于具体类。

推送机制:根组件可以在一个位置配置所有依赖组件，从而促进高维护和松耦合。

使用Factory方法时，创建新对象的责任仍然由类承担(尽管是间接的)，而使用依赖注入时，责任是外包的(尽管是以泄露抽象为代价)。

我相信DI是工厂的一种抽象层，但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。

显然，对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑)，工厂模式易于理解、实现并且工作良好。

OTOH，如果您有一个包含许多类型的项目，您希望经常更改这些类型的实现，DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性，而无需重新编译工厂。

工厂设计模式

工厂设计模式的特点是

一个接口 实现类 一个工厂

当你这样问自己时，你可以观察到一些事情

工厂什么时候为实现类创建对象——运行时还是编译时? 如果您想在运行时切换实现，该怎么办?-不可能

这些是由依赖注入处理的。

依赖注入

您可以使用不同的方式注入依赖项。为了简单起见，让我们使用接口注入

在DI中，容器创建所需的实例，并将它们“注入”到对象中。

这样就消除了静态实例化。

例子:

public class MyClass{

  MyInterface find= null;

  //Constructor- During the object instantiation

  public MyClass(MyInterface myInterface ) {

       find = myInterface ;
  }

  public void myMethod(){

       find.doSomething();

  }
}

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。