I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.

尽管工厂可能适用于小型应用程序，但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。

当您确切地知道此时需要什么类型的对象时，就可以使用依赖项注入。而在工厂模式的情况下，你只是把创建对象的过程委托给工厂，因为你不清楚你需要什么类型的对象。

注入框架是工厂模式的实现。

这完全取决于你的要求。如果您需要在应用程序中实现工厂模式，那么您的需求极有可能由众多注入框架实现中的一个来满足。

只有在任何第三方框架都不能满足您的需求时，您才应该推出自己的解决方案。编写的代码越多，需要维护的代码就越多。代码是一种负债而不是资产。

关于应该使用哪个实现的争论没有理解应用程序的体系结构需求那么重要。

比诺，

我不认为你必须选择其中一个而不是另一个。

将依赖类或接口移动到类构造函数或setter的行为遵循DI模式。传递给构造函数或集合的对象可以用Factory实现。

什么时候使用?使用开发人员擅长的模式。他们觉得什么最舒服，什么最容易理解。

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。

我知道这个问题很老了，但我想补充一下我的观点，

我认为依赖注入(DI)在很多方面类似于可配置的工厂模式(FP)，从这个意义上说，你可以用DI做任何事情，你也可以用这样的工厂来做。

实际上，如果你使用spring为例，你可以选择自动装配资源(DI)或做这样的事情:

MyBean mb = ctx.getBean("myBean");

然后使用'mb'实例来做任何事情。这不是一个对工厂的调用，它将返回一个实例吗??

我注意到的大多数FP示例之间唯一真正的区别是，您可以在xml或其他类中配置“myBean”是什么，框架将作为工厂工作，但除此之外是一样的事情，您当然可以有一个工厂来读取配置文件或根据需要获得实现。

如果你问我的意见(我知道你没有)，我相信DI做了同样的事情，但只是增加了开发的复杂性，为什么?

嗯，首先，为了让您知道用于DI自动装配的任何bean的实现是什么，您必须进入配置本身。

但是…您不必知道正在使用的对象的实现，这种承诺又如何呢?啐!严重吗?当你使用这样的方法时……你不就是写实现的那个人吗??即使你没有，你不是几乎所有的时间都在看如何实现它应该做什么??

最后一点，不管DI框架向你承诺了多少，你将构建与它解耦的东西，不依赖于它们的类，如果你正在使用一个框架，你将围绕它构建一切，如果你不得不改变方法或框架，这将不是一个简单的任务……!…但是，由于您围绕特定的框架构建所有内容，而不是担心什么是最适合您的业务的解决方案，那么在这样做时，您将面临一个更大的问题。

事实上，我所能看到的FP或DI方法的唯一真正的业务应用是，如果你需要在运行时改变正在使用的实现，但至少我所知道的框架不允许你这样做，你必须在开发时让所有的配置都完美无缺，如果你需要使用另一种方法。

因此，如果我有一个类，它在同一个应用程序的两个作用域中执行不同的操作(比如说，同一个公司的两个控股公司)，我必须配置框架来创建两个不同的bean，并调整我的代码以使用每个bean。这是不是和我只是写这样的东西是一样的

MyBean mb = MyBeanForEntreprise1(); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = MyBeanForEntreprise2(); //In the classes of the second enterprise

和这个一样:

@Autowired MyBean mbForEnterprise1; //In the classes of the first enterprise
@Autowired MyBean mbForEnterprise2; //In the classes of the second enterprise

这:

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise1"); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise2"); //In the classes of the second enterprise

在任何情况下，您都必须更改应用程序中的某些内容，无论是类还是配置文件，但您必须重新部署它。

这样做不是很好吗?

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("mb"); 

通过这种方式，您可以设置工厂的代码以在运行时获得正确的实现，这取决于登录的用户企业??这很有帮助。您只需添加一个带有新类的新jar，并在运行时设置规则(或者如果您保留此选项，则添加一个新的配置文件)，无需更改现有类。这将是一个动态工厂!

这不是比为每个企业编写两个配置，甚至为每个企业编写两个不同的应用程序更有帮助吗?

You can tell me, I don't need to do the switch at runtime ever, so I configure the app, and if I inherit the class or use another implementation I just change the config and redeploy. Ok, that can also be done with a factory. And be honest, how many times do you do this? maybe only when you have an app that's going to be used somewhere else in your company, and you are going to pass the code to another team, and they will do things like this. But hey, that can also be done with the factory, and would be even better with a dynamic factory!!

不管怎样，评论区是开放的，你可以杀了我。