[Factory] ->有一个基于请求参数创建类的类。毕竟，“工厂”在现实世界中也为你制造“物品”。你可以让你的汽车供应商工厂生产(免费:)特斯拉。1给你。

[DI] ->一个(服务)容器，用于存储接口(压缩类)。你不关心创建对象。你只需要让某个人/某个地方实现它，细节和其他东西对你、调用者或消费者都不重要。

DI是SOLID原则中“D”的基础。

DI为您提供了一个组合根，这是连接对象图的一个集中位置。这往往使对象依赖关系非常显式，因为对象确切地要求它们所需要的东西，并且只有一个地方可以得到它。

组合根是一种清晰而直接的关注点分离。被注入的对象应该不依赖于DI机制，无论是第三方容器还是DIY DI。DI应该是不可见的。

工厂往往更加分散。不同的对象使用不同的工厂，工厂表示对象与其实际依赖关系之间的额外间接层。这个附加层将自己的依赖项添加到对象图中。工厂不是看不见的。工厂是一个中间商。

因此，更新工厂的问题更大:因为工厂是业务逻辑的依赖项，修改它们可能会产生连锁反应。组合根不是业务逻辑的依赖项，因此可以单独修改它。

GoF提到了更新抽象工厂的困难。他们的部分解释被引用在这里的回答中。将DI与工厂进行对比也与ServiceLocator是否是反模式这个问题有很多相似之处。

最终，选择哪个答案可能是固执己见的;但我认为这可以归结为一个工厂是一个中间人。问题在于，除了提供产品之外，这个中间商是否还能通过增加额外价值来发挥自己的作用。因为如果你能在没有中间商的情况下得到同样的产品，那为什么不把中间商去掉呢?

一个图表有助于说明其中的区别。

当使用工厂时，您的代码实际上仍然负责创建对象。通过DI，你可以将职责外包给另一个类或框架，这与你的代码是分开的。

I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.

尽管工厂可能适用于小型应用程序，但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。

我认为它们是正交的，可以一起使用。让我给你看一个我最近在工作中遇到的例子:

我们使用Java中的Spring框架进行DI。一个单例类(Parent)必须实例化另一个类(Child)的新对象，这些对象有复杂的协作者:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
    }

    void method(int p) {
        Child c = new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
        // ...
    }
}

在这个例子中，Parent必须接收DepX实例，并将它们传递给Child构造函数。问题在于:

Parent对Child的了解比它应该了解的要多 母公司的合作者太多了 向Child添加依赖项需要更改Parent

这时我意识到工厂非常适合这里:

它隐藏了Child类的所有真实参数，就像Parent所看到的那样 它封装了创建子节点的知识，这些知识可以集中在DI配置中。

这是简化的Parent类和ChildFactory类:

@Component
class Parent {
    // ...
    @Autowired
    Parent(ChildFactory childFactory) {
        this.childFactory = childFactory;
    }

    void method(int p) {
        Child c = childFactory.newChild(p);
        // ...
    }
}

@Component
class ChildFactory {
    // ...
    @Autowired
    Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
        this.dep1 = dep1;
        this.dep2 = dep2;
        // ...
        this.depN = depN;
    }

    Child newChild(int p) {
        return new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
    }
}

当您确切地知道此时需要什么类型的对象时，就可以使用依赖项注入。而在工厂模式的情况下，你只是把创建对象的过程委托给工厂，因为你不清楚你需要什么类型的对象。