[Factory] ->有一个基于请求参数创建类的类。毕竟，“工厂”在现实世界中也为你制造“物品”。你可以让你的汽车供应商工厂生产(免费:)特斯拉。1给你。

[DI] ->一个(服务)容器，用于存储接口(压缩类)。你不关心创建对象。你只需要让某个人/某个地方实现它，细节和其他东西对你、调用者或消费者都不重要。

DI是SOLID原则中“D”的基础。

当使用工厂时，您的代码实际上仍然负责创建对象。通过DI，你可以将职责外包给另一个类或框架，这与你的代码是分开的。

DI为您提供了一个组合根，这是连接对象图的一个集中位置。这往往使对象依赖关系非常显式，因为对象确切地要求它们所需要的东西，并且只有一个地方可以得到它。

组合根是一种清晰而直接的关注点分离。被注入的对象应该不依赖于DI机制，无论是第三方容器还是DIY DI。DI应该是不可见的。

工厂往往更加分散。不同的对象使用不同的工厂，工厂表示对象与其实际依赖关系之间的额外间接层。这个附加层将自己的依赖项添加到对象图中。工厂不是看不见的。工厂是一个中间商。

因此，更新工厂的问题更大:因为工厂是业务逻辑的依赖项，修改它们可能会产生连锁反应。组合根不是业务逻辑的依赖项，因此可以单独修改它。

GoF提到了更新抽象工厂的困难。他们的部分解释被引用在这里的回答中。将DI与工厂进行对比也与ServiceLocator是否是反模式这个问题有很多相似之处。

最终，选择哪个答案可能是固执己见的;但我认为这可以归结为一个工厂是一个中间人。问题在于，除了提供产品之外，这个中间商是否还能通过增加额外价值来发挥自己的作用。因为如果你能在没有中间商的情况下得到同样的产品，那为什么不把中间商去掉呢?

一个图表有助于说明其中的区别。

注入框架是工厂模式的实现。

这完全取决于你的要求。如果您需要在应用程序中实现工厂模式，那么您的需求极有可能由众多注入框架实现中的一个来满足。

只有在任何第三方框架都不能满足您的需求时，您才应该推出自己的解决方案。编写的代码越多，需要维护的代码就越多。代码是一种负债而不是资产。

关于应该使用哪个实现的争论没有理解应用程序的体系结构需求那么重要。

我使用这两种方法来创建反转控制策略，为在我之后需要维护它的开发人员提供了更强的可读性。

我使用工厂来创建不同的层对象(业务，数据访问)。

ICarBusiness carBusiness = BusinessFactory.CreateCarBusiness();

另一个开发人员会看到这一点，当创建业务层对象时，他会在BusinessFactory中查看，智能感知会为开发人员提供所有可能创建的业务层。不需要玩游戏，找到我想要创建的界面。

这个结构已经是控制反转了。我不再负责创建特定的对象。但是您仍然需要确保依赖注入能够轻松地更改内容。 创建自己的自定义依赖注入是荒谬的，所以我使用Unity。在CreateCarBusiness()中，我要求Unity解决哪个类属于这个和它的生命周期。

所以我的代码工厂依赖注入结构是:

public static class BusinessFactory
{
    public static ICarBusiness CreateCarBusiness()
    {
       return Container.Resolve<ICarBusiness>();
    }
}

现在我两者兼得。我的代码对于其他开发人员来说也更易于阅读，因为我使用的对象的范围，而不是构造函数依赖注入，它只是说在创建类时每个对象都是可用的。

当我创建单元测试时，我使用它将我的数据库数据访问更改为自定义编码的数据访问层。我不希望我的单元测试与数据库、网络服务器、电子邮件服务器等通信。他们需要测试我的业务层，因为这是智能所在。

I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.

尽管工厂可能适用于小型应用程序，但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。