引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
当前回答
从表面上看,他们是一样的
简单来说,工厂模式,创建模式帮助我们创建一个对象——“定义一个创建对象的接口”。如果我们有一个键值类型的对象池(例如Dictionary),将键传递给工厂(我指的是简单工厂模式),您可以解析类型。完成工作! 另一方面,依赖注入框架(如结构图、Ninject、Unity等)似乎也在做同样的事情。
但是…“不要白费力气”
从架构的角度来看,这是一个绑定层,“不要白费力气”。
对于企业级应用程序,依赖注入的概念更像是一个定义依赖关系的体系结构层。为了进一步简化,您可以将其视为一个单独的类库项目,它进行依赖解析。主应用程序依赖于这个项目,其中依赖项解析器引用其他具体实现和依赖项解析。
除了来自Factory的“GetType/Create”之外,我们通常还需要更多的特性(使用XML定义依赖关系、模拟和单元测试等)。既然您引用了结构图,那么请查看结构图特性列表。这显然不仅仅是解决简单的对象映射。别白费力气了!
如果你只有一把锤子,那么所有东西看起来都像钉子
根据您的需求和您构建的应用程序类型,您需要做出选择。如果它只有很少的项目(可能是一个或两个..)并且涉及很少的依赖项,您可以选择一个更简单的方法。这就像使用ADO . net数据访问而不是使用实体框架进行简单的1或2个数据库调用,在这种情况下引入EF是多余的。
但是对于一个更大的项目,或者如果你的项目变得更大,我强烈建议有一个带有框架的DI层,并留出空间来改变你使用的DI框架(在主应用程序中使用Facade (Web应用程序,Web Api, Desktop..等)。
其他回答
我认为它们是正交的,可以一起使用。让我给你看一个我最近在工作中遇到的例子:
我们使用Java中的Spring框架进行DI。一个单例类(Parent)必须实例化另一个类(Child)的新对象,这些对象有复杂的协作者:
@Component
class Parent {
// ...
@Autowired
Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
this.dep1 = dep1;
this.dep2 = dep2;
}
void method(int p) {
Child c = new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
// ...
}
}
在这个例子中,Parent必须接收DepX实例,并将它们传递给Child构造函数。问题在于:
Parent对Child的了解比它应该了解的要多 母公司的合作者太多了 向Child添加依赖项需要更改Parent
这时我意识到工厂非常适合这里:
它隐藏了Child类的所有真实参数,就像Parent所看到的那样 它封装了创建子节点的知识,这些知识可以集中在DI配置中。
这是简化的Parent类和ChildFactory类:
@Component
class Parent {
// ...
@Autowired
Parent(ChildFactory childFactory) {
this.childFactory = childFactory;
}
void method(int p) {
Child c = childFactory.newChild(p);
// ...
}
}
@Component
class ChildFactory {
// ...
@Autowired
Parent(Dep1 dep1, Dep2 dep2, ..., DepN depN) {
this.dep1 = dep1;
this.dep2 = dep2;
// ...
this.depN = depN;
}
Child newChild(int p) {
return new Child(dep1, dep2, ..., depN, p);
}
}
我相信DI是工厂的一种抽象层,但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。
显然,对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑),工厂模式易于理解、实现并且工作良好。
OTOH,如果您有一个包含许多类型的项目,您希望经常更改这些类型的实现,DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性,而无需重新编译工厂。
在我看来,使用依赖注入更好,如果你是: 1. 将代码部署在小分区中,因为它可以很好地解耦一个大代码。 2. 可测试性是DI可以使用的情况之一,因为你可以很容易地模拟非去耦的对象。通过使用接口,您可以轻松地模拟和测试每个对象。 3.你可以同时修改程序的每一部分,而不需要编码它的另一部分,因为它是松散解耦的。
IOC is a concept which is implemented by two ways. Dependency creation and dependency injection, Factory/Abstract factory are the example of dependency creation. Dependency injection is constructor, setter and interface. The core of IOC is to not depend upon the concrete classes, but define the abstract of methods(say an Interface/abstract class) and use that abstract to call method of concrete class. Like Factory pattern return the base class or interface. Similariliy dependency injection use base class/interface to set value for objects.
您可以在这个链接中查看两种(和其他)方法在实际示例中的比较。
基本上,当需求发生变化时,如果您使用工厂而不是DI,您最终会修改更多的代码。
这对于手动DI也是有效的(例如,当没有外部框架为你的对象提供依赖关系,但你在每个构造函数中传递它们时)。