引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
引用的大多数使用依赖注入的例子,我们也可以使用工厂模式来解决。看起来当涉及到使用/设计时,依赖注入和工厂之间的区别是模糊或稀薄的。
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
我曾经使用StructureMap一个DI容器来解决一个问题,后来我重新设计了它来使用一个简单的工厂,并删除了对StructureMap的引用。
谁能告诉我它们之间的区别在哪里使用什么,这里的最佳实践是什么?
当前回答
从表面上看,他们是一样的
简单来说,工厂模式,创建模式帮助我们创建一个对象——“定义一个创建对象的接口”。如果我们有一个键值类型的对象池(例如Dictionary),将键传递给工厂(我指的是简单工厂模式),您可以解析类型。完成工作! 另一方面,依赖注入框架(如结构图、Ninject、Unity等)似乎也在做同样的事情。
但是…“不要白费力气”
从架构的角度来看,这是一个绑定层,“不要白费力气”。
对于企业级应用程序,依赖注入的概念更像是一个定义依赖关系的体系结构层。为了进一步简化,您可以将其视为一个单独的类库项目,它进行依赖解析。主应用程序依赖于这个项目,其中依赖项解析器引用其他具体实现和依赖项解析。
除了来自Factory的“GetType/Create”之外,我们通常还需要更多的特性(使用XML定义依赖关系、模拟和单元测试等)。既然您引用了结构图,那么请查看结构图特性列表。这显然不仅仅是解决简单的对象映射。别白费力气了!
如果你只有一把锤子,那么所有东西看起来都像钉子
根据您的需求和您构建的应用程序类型,您需要做出选择。如果它只有很少的项目(可能是一个或两个..)并且涉及很少的依赖项,您可以选择一个更简单的方法。这就像使用ADO . net数据访问而不是使用实体框架进行简单的1或2个数据库调用,在这种情况下引入EF是多余的。
但是对于一个更大的项目,或者如果你的项目变得更大,我强烈建议有一个带有框架的DI层,并留出空间来改变你使用的DI框架(在主应用程序中使用Facade (Web应用程序,Web Api, Desktop..等)。
其他回答
当使用工厂时,您的代码实际上仍然负责创建对象。通过DI,你可以将职责外包给另一个类或框架,这与你的代码是分开的。
这里的大多数答案都解释了两者的概念差异和实现细节。但是我无法解释在应用上的差异,IMO是最重要的,OP问的是什么。所以让我重新讨论这个话题……
曾经有人告诉我,你如何使用它才会有所不同!
完全正确。在90%的情况下,你可以使用Factory或DI来获取对象引用,通常你最终会使用后者。在另外10%的情况下,使用Factory是唯一正确的方法。这些情况包括通过运行时参数的变量获取对象。是这样的:
IWebClient client = factoryWithCache.GetWebClient(url: "stackoverflow.com",
useCookies: false, connectionTimeout: 120);
在这种情况下,从DI获取客户端是不可能的(或者至少需要一些丑陋的解决方案)。因此,作为决策的一般规则:如果可以在没有任何运行时计算参数的情况下获得依赖项,则首选DI,否则使用Factory。
工厂设计模式
工厂设计模式的特点是
一个接口 实现类 一个工厂
当你这样问自己时,你可以观察到一些事情
工厂什么时候为实现类创建对象——运行时还是编译时? 如果您想在运行时切换实现,该怎么办?-不可能
这些是由依赖注入处理的。
依赖注入
您可以使用不同的方式注入依赖项。为了简单起见,让我们使用接口注入
在DI中,容器创建所需的实例,并将它们“注入”到对象中。
这样就消除了静态实例化。
例子:
public class MyClass{
MyInterface find= null;
//Constructor- During the object instantiation
public MyClass(MyInterface myInterface ) {
find = myInterface ;
}
public void myMethod(){
find.doSomething();
}
}
I believe, 3 important aspects govern objects and their usage: 1. Instantiation (of a class together with initialisation if any). 2. Injection (of the instance so created) where it's required. 3. Life cycle management (of the instance so created). Using Factory pattern, the first aspect (instantiation) is achieved but the remaining two is questionable. The class that uses other instances must hardcode the factories (instead of instances being created) which hinders loose coupling abilities. Moreover, life cycle management of instances becomes a challenge in a large application where a factory is used in multiple places (particularly, if the factory doesn't manage the life cycle of the instance it returns, it gets ugly). Using a DI (of IoC pattern) on the other hand, all the 3 are abstracted outside the code (to the DI container) and the managed bean needs nothing about this complexity. Loose Coupling, a very important architectural goal can be achieved quiet comfortably. Another important architectural goal, the separation of concerns can be achieved much better than factories.
尽管工厂可能适用于小型应用程序,但大型应用程序最好选择DI而不是工厂。
当您确切地知道此时需要什么类型的对象时,就可以使用依赖项注入。而在工厂模式的情况下,你只是把创建对象的过程委托给工厂,因为你不清楚你需要什么类型的对象。