使用依赖注入框架，开发人员不需要手动准备和设置类实例的依赖项，这一切都是事先准备好的。

对于工厂，开发人员必须手工完成，并使用这些依赖对象创建类实例。

区别主要在于这一行中调用工厂并获取构造的对象，以及编写工厂方法来创建和设置所有内容(尽管可以认为，在依赖注入框架中，通过连接和配置对象关系，这也必须在一定程度上完成)。

如果是工厂，你就得打电话给任何需要这种东西的工厂。 使用依赖注入框架，你可以在类实例创建时依赖对象的存在。

我的观点是，工厂方法更静态，因为它的实现相当固定，而依赖注入框架更动态，因为类实例的实际组合更容易改变(例如。为了测试目的)在运行时。

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。

依赖注入(DI)和工厂模式相似的原因是它们是控制反转(IoC)的两种实现，IoC是一种软件架构。简单地说，它们是同一问题的两种解决方案。

因此，为了回答这个问题，工厂模式和依赖注入模式之间的主要区别在于如何获得对象引用。依赖项注入顾名思义就是将引用注入或提供给您的代码。使用工厂模式，您的代码必须请求引用，以便您的代码获取对象。这两种实现都删除或解耦了代码与所使用的对象引用的底层类或类型之间的链接。

值得注意的是，工厂模式(或者实际上是抽象工厂模式，即返回返回对象引用的新工厂的工厂)可以被编写为在运行时动态地选择或链接到被请求的对象类型或类。这使得它们与服务定位器模式非常相似(甚至比DI更相似)，后者是IoC的另一个实现。

工厂设计模式相当古老(就软件而言)，并且已经存在了一段时间。由于IoC体系结构模式最近的流行，它正在复苏。

我想当涉及到IoC设计模式时:注入器被注入，定位器被定位，工厂被重构。

这里的大多数答案都解释了两者的概念差异和实现细节。但是我无法解释在应用上的差异，IMO是最重要的，OP问的是什么。所以让我重新讨论这个话题……

曾经有人告诉我，你如何使用它才会有所不同!

完全正确。在90%的情况下，你可以使用Factory或DI来获取对象引用，通常你最终会使用后者。在另外10%的情况下，使用Factory是唯一正确的方法。这些情况包括通过运行时参数的变量获取对象。是这样的:

IWebClient client = factoryWithCache.GetWebClient(url: "stackoverflow.com",
        useCookies: false, connectionTimeout: 120);

在这种情况下，从DI获取客户端是不可能的(或者至少需要一些丑陋的解决方案)。因此，作为决策的一般规则:如果可以在没有任何运行时计算参数的情况下获得依赖项，则首选DI，否则使用Factory。

我知道这个问题很老了，但我想补充一下我的观点，

我认为依赖注入(DI)在很多方面类似于可配置的工厂模式(FP)，从这个意义上说，你可以用DI做任何事情，你也可以用这样的工厂来做。

实际上，如果你使用spring为例，你可以选择自动装配资源(DI)或做这样的事情:

MyBean mb = ctx.getBean("myBean");

然后使用'mb'实例来做任何事情。这不是一个对工厂的调用，它将返回一个实例吗??

我注意到的大多数FP示例之间唯一真正的区别是，您可以在xml或其他类中配置“myBean”是什么，框架将作为工厂工作，但除此之外是一样的事情，您当然可以有一个工厂来读取配置文件或根据需要获得实现。

如果你问我的意见(我知道你没有)，我相信DI做了同样的事情，但只是增加了开发的复杂性，为什么?

嗯，首先，为了让您知道用于DI自动装配的任何bean的实现是什么，您必须进入配置本身。

但是…您不必知道正在使用的对象的实现，这种承诺又如何呢?啐!严重吗?当你使用这样的方法时……你不就是写实现的那个人吗??即使你没有，你不是几乎所有的时间都在看如何实现它应该做什么??

最后一点，不管DI框架向你承诺了多少，你将构建与它解耦的东西，不依赖于它们的类，如果你正在使用一个框架，你将围绕它构建一切，如果你不得不改变方法或框架，这将不是一个简单的任务……!…但是，由于您围绕特定的框架构建所有内容，而不是担心什么是最适合您的业务的解决方案，那么在这样做时，您将面临一个更大的问题。

事实上，我所能看到的FP或DI方法的唯一真正的业务应用是，如果你需要在运行时改变正在使用的实现，但至少我所知道的框架不允许你这样做，你必须在开发时让所有的配置都完美无缺，如果你需要使用另一种方法。

因此，如果我有一个类，它在同一个应用程序的两个作用域中执行不同的操作(比如说，同一个公司的两个控股公司)，我必须配置框架来创建两个不同的bean，并调整我的代码以使用每个bean。这是不是和我只是写这样的东西是一样的

MyBean mb = MyBeanForEntreprise1(); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = MyBeanForEntreprise2(); //In the classes of the second enterprise

和这个一样:

@Autowired MyBean mbForEnterprise1; //In the classes of the first enterprise
@Autowired MyBean mbForEnterprise2; //In the classes of the second enterprise

这:

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise1"); //In the classes of the first enterprise
MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("myBeanForEntreprise2"); //In the classes of the second enterprise

在任何情况下，您都必须更改应用程序中的某些内容，无论是类还是配置文件，但您必须重新部署它。

这样做不是很好吗?

MyBean mb = (MyBean)MyFactory.get("mb"); 

通过这种方式，您可以设置工厂的代码以在运行时获得正确的实现，这取决于登录的用户企业??这很有帮助。您只需添加一个带有新类的新jar，并在运行时设置规则(或者如果您保留此选项，则添加一个新的配置文件)，无需更改现有类。这将是一个动态工厂!

这不是比为每个企业编写两个配置，甚至为每个企业编写两个不同的应用程序更有帮助吗?

You can tell me, I don't need to do the switch at runtime ever, so I configure the app, and if I inherit the class or use another implementation I just change the config and redeploy. Ok, that can also be done with a factory. And be honest, how many times do you do this? maybe only when you have an app that's going to be used somewhere else in your company, and you are going to pass the code to another team, and they will do things like this. But hey, that can also be done with the factory, and would be even better with a dynamic factory!!

不管怎样，评论区是开放的，你可以杀了我。

我相信DI是工厂的一种抽象层，但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。

显然，对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑)，工厂模式易于理解、实现并且工作良好。

OTOH，如果您有一个包含许多类型的项目，您希望经常更改这些类型的实现，DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性，而无需重新编译工厂。