您可以在这个链接中查看两种(和其他)方法在实际示例中的比较。

基本上，当需求发生变化时，如果您使用工厂而不是DI，您最终会修改更多的代码。

这对于手动DI也是有效的(例如，当没有外部框架为你的对象提供依赖关系，但你在每个构造函数中传递它们时)。

使用依赖注入框架，开发人员不需要手动准备和设置类实例的依赖项，这一切都是事先准备好的。

对于工厂，开发人员必须手工完成，并使用这些依赖对象创建类实例。

区别主要在于这一行中调用工厂并获取构造的对象，以及编写工厂方法来创建和设置所有内容(尽管可以认为，在依赖注入框架中，通过连接和配置对象关系，这也必须在一定程度上完成)。

如果是工厂，你就得打电话给任何需要这种东西的工厂。 使用依赖注入框架，你可以在类实例创建时依赖对象的存在。

我的观点是，工厂方法更静态，因为它的实现相当固定，而依赖注入框架更动态，因为类实例的实际组合更容易改变(例如。为了测试目的)在运行时。

比诺，

我不认为你必须选择其中一个而不是另一个。

将依赖类或接口移动到类构造函数或setter的行为遵循DI模式。传递给构造函数或集合的对象可以用Factory实现。

什么时候使用?使用开发人员擅长的模式。他们觉得什么最舒服，什么最容易理解。

我的想法:

依赖注入:将协作者作为参数传递给构造函数。 依赖注入框架:一个通用的、可配置的工厂，用于创建对象，并将其作为参数传递给构造函数。

我相信DI是工厂的一种抽象层，但是它们还提供了抽象之外的好处。真正的工厂知道如何实例化单一类型并配置它。好的DI层通过配置提供实例化和配置多种类型的能力。

显然，对于具有一些简单类型的项目(在其构造中需要相对稳定的业务逻辑)，工厂模式易于理解、实现并且工作良好。

OTOH，如果您有一个包含许多类型的项目，您希望经常更改这些类型的实现，DI通过其配置为您提供了在运行时执行此操作的灵活性，而无需重新编译工厂。

DI为您提供了一个组合根，这是连接对象图的一个集中位置。这往往使对象依赖关系非常显式，因为对象确切地要求它们所需要的东西，并且只有一个地方可以得到它。

组合根是一种清晰而直接的关注点分离。被注入的对象应该不依赖于DI机制，无论是第三方容器还是DIY DI。DI应该是不可见的。

工厂往往更加分散。不同的对象使用不同的工厂，工厂表示对象与其实际依赖关系之间的额外间接层。这个附加层将自己的依赖项添加到对象图中。工厂不是看不见的。工厂是一个中间商。

因此，更新工厂的问题更大:因为工厂是业务逻辑的依赖项，修改它们可能会产生连锁反应。组合根不是业务逻辑的依赖项，因此可以单独修改它。

GoF提到了更新抽象工厂的困难。他们的部分解释被引用在这里的回答中。将DI与工厂进行对比也与ServiceLocator是否是反模式这个问题有很多相似之处。

最终，选择哪个答案可能是固执己见的;但我认为这可以归结为一个工厂是一个中间人。问题在于，除了提供产品之外，这个中间商是否还能通过增加额外价值来发挥自己的作用。因为如果你能在没有中间商的情况下得到同样的产品，那为什么不把中间商去掉呢?

一个图表有助于说明其中的区别。