如果您希望根据经验而不是通过分析代码来估计代码的顺序，您可以插入一系列不断增加的n值，并为代码计时。在对数刻度上绘制你的时间。如果代码是O(x^n)，值应该落在斜率为n的直线上。

这比只研究代码有几个优点。首先，您可以看到您是否在运行时接近其渐近顺序的范围内。此外，您可能会发现一些您认为是O(x)阶的代码实际上是O(x^2)阶的代码，例如，因为花在库调用上的时间。

如果您希望根据经验而不是通过分析代码来估计代码的顺序，您可以插入一系列不断增加的n值，并为代码计时。在对数刻度上绘制你的时间。如果代码是O(x^n)，值应该落在斜率为n的直线上。

这比只研究代码有几个优点。首先，您可以看到您是否在运行时接近其渐近顺序的范围内。此外，您可能会发现一些您认为是O(x)阶的代码实际上是O(x^2)阶的代码，例如，因为花在库调用上的时间。

我从信息的角度来考虑。任何问题都包括学习一定数量的比特。

你的基本工具是决策点及其熵的概念。一个决策点的熵是它会给你的平均信息。例如，如果一个程序包含一个有两个分支的决策点，它的熵是每个分支的概率乘以该分支的逆概率的log2的和。这就是你从执行决策中学到的东西。

例如，一个if语句有两个分支，都是等可能的，其熵为1/2 * log(2/1) + 1/2 * log(2/1) = 1/2 * 1 + 1/2 * 1 = 1。所以它的熵是1比特。

假设您正在搜索一个包含N个条目的表，例如N=1024。这是一个10位问题，因为log(1024) = 10位。所以如果你可以用if语句搜索结果的可能性相等，它应该需要10个决定。

这就是二分搜索的结果。

假设你在做线性搜索。您查看第一个元素并询问它是否是您想要的元素。是的概率是1/1024，不是的概率是1023/1024。该决策的熵为1/1024*log(1024/1) + 1023/1024 *log(1024/1023) = 1/1024* 10 + 1023/1024 * about 0 =约0.01 bit。你学得太少了!第二个决定也好不到哪里去。这就是为什么线性搜索这么慢。事实上，你需要学习的比特数是指数级的。

假设你在做索引。假设表被预先排序到许多箱子中，并且您使用键中的所有位中的一些位直接索引到表项。如果有1024个箱子，熵为1/1024 * log(1024) + 1/1024 * log(1024) +…对于所有1024个可能的结果。这是1/1024 * 10乘以1024个结果，或者对一个索引操作来说是10比特的熵。这就是为什么索引搜索是快速的。

现在想想排序。你有N个项目，你有一个列表。对于每个项目，您必须搜索项目在列表中的位置，然后将其添加到列表中。排序大约需要N倍于底层搜索的步数。

基于二元决策的排序结果都是等概率的都需要O(N log N)步。基于索引搜索的O(N)排序算法是可行的。

我发现几乎所有的算法性能问题都可以用这种方式来看待。

熟悉我使用的算法/数据结构和/或快速分析迭代嵌套。难点在于，当您调用一个库函数时，可能会多次调用—您常常不确定是否在不必要的时候调用了函数，或者它们正在使用什么实现。也许库函数应该有一个复杂度/效率度量，无论是大O还是其他度量，都可以在文档或智能感知中得到。

对于代码A，外层循环将执行n+1次，“1”时间表示检查i是否仍然满足要求的过程。内循环运行n次，n-2次....因此，0+2+..+(n-2)+n= (0+n)(n+1)/2= O(n²)。

对于代码B，虽然内部循环不会介入并执行foo()，但内部循环将执行n次，这取决于外部循环的执行时间，即O(n)

小提示:大O符号是用来表示渐近复杂度的(也就是说，当问题的大小增长到无穷大时)，它隐藏了一个常数。

这意味着在O(n)和O(n2)的算法之间，最快的并不总是第一个算法(尽管总是存在一个值n，这样对于大小为>n的问题，第一个算法是最快的)。

注意，隐藏常数很大程度上取决于实现!

此外，在某些情况下，运行时并不是输入大小为n的确定函数。以快速排序为例:对n个元素的数组进行排序所需的时间不是一个常数，而是取决于数组的初始配置。

有不同的时间复杂度:

最坏的情况(通常是最简单的，但并不总是很有意义) 一般情况下(通常很难弄清楚…) .．.

一个很好的介绍是R. Sedgewick和P. Flajolet的《算法分析导论》。

正如你所说，过早的优化是万恶之源，(如果可能的话)在优化代码时真的应该总是使用分析。它甚至可以帮助您确定算法的复杂性。