为什么try{…}最后{…}好;尝试{…} catch{}坏?

我见过有人说，使用不带参数的catch是一种糟糕的形式，尤其是当catch什么都不做的时候:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
catch   // No args, so it will catch any exception
{}
reader.Close();

然而，这被认为是良好的形式:

StreamReader reader=new  StreamReader("myfile.txt");
try
{
  int i = 5 / 0;
}
finally   // Will execute despite any exception
{
  reader.Close();
}

据我所知，将清理代码放在finally块和将清理代码放在try. catch块之后的唯一区别是，如果你在try块中有返回语句(在这种情况下，finally中的清理代码将运行，但try. catch块之后的代码将不会运行)。

否则，最后有什么特别的?

当前回答

可能有很多原因，其中之一就是异常执行非常慢。如果这种情况经常发生，很容易缩短执行时间。

其他回答

使用Try…Catch . .最后，如果您的方法知道如何在本地处理异常。异常发生在Try中，在Catch中处理，然后在Finally中完成清理。

如果你的方法不知道如何处理异常，但需要在异常发生后进行清理，请使用Try..最后

通过这种方式，异常被传播到调用方法，如果调用方法中有任何合适的Catch语句，则进行处理。如果当前方法或任何调用方法中没有异常处理程序，则应用程序将崩溃。

最后，确保在将异常传播到调用方法之前完成了本地清理。

只要不抛出异常，示例之间的有效差异就可以忽略不计。

但是，如果在'try'子句中抛出异常，则第一个示例将完全忽略它。第二个示例将向调用堆栈的下一个步骤抛出异常，因此所述示例的区别在于，一个示例完全掩盖了任何异常(第一个示例)，而另一个示例(第二个示例)保留了异常信息，以便后续处理，同时仍然执行'finally'子句中的内容。

例如，如果您将代码放在第一个示例的'catch'子句中，该子句抛出异常(无论是最初引发的异常还是新抛出的异常)，则阅读器清理代码永远不会执行。最后执行，不管'catch'子句中发生了什么。

因此，'catch'和'finally'之间的主要区别是，'finally'块的内容(少数例外)可以被认为是保证执行的，即使面对意外的异常，而'catch'子句之后的任何代码(但在'finally'子句之外)都不会带有这样的保证。

顺便说一句，Stream和StreamReader都实现了IDisposable，并且可以包装在一个“using”块中。'Using'块在语义上等同于try/finally(没有'catch')，所以你的例子可以更简洁地表达为:

using (StreamReader reader = new  StreamReader("myfile.txt"))
{
  int i = 5 / 0;
}

.．.它会在StreamReader实例超出作用域时关闭并销毁它。希望这能有所帮助。

“Finally”是一个声明，“你必须总是做一些事情来确保程序状态正常”。因此，如果存在异常可能会抛出程序状态，那么拥有一个异常总是很好的形式。编译器还会竭尽全力确保Finally代码运行。

“Catch”是“我可以从这个异常中恢复”的声明。您应该只从真正可以纠正的异常中恢复—不带参数的catch表示“嘿，我可以从任何异常中恢复!”，这几乎总是不正确的。

如果有可能从每个异常中恢复，那么它就真的是语义上的吹毛求疵，关于你所声明的意图是什么。然而，事实并非如此，而且几乎可以肯定的是，在你上面的框架能够更好地处理某些异常。因此，使用finally，让您的清理代码免费运行，但仍然让更有知识的处理程序来处理问题。

添加catch子句只是为了重新抛出异常，这是一种糟糕的实践。

try/catch块捕获所有异常的问题是，如果发生未知异常，您的程序现在处于不确定状态。这完全违背了快速失败规则——如果发生异常，您不希望程序继续运行。上面的try/catch甚至会捕获outofmemoryexception，但这绝对是程序不会在其中运行的状态。

Try/finally块允许您在快速失败的情况下执行清理代码。对于大多数情况，您只想在全局级别捕获所有异常，以便您可以记录它们，然后退出。

推荐文章