是否有一种通用的方法将T类型的单个项传递给期望IEnumerable<T>参数的方法?语言是c#,框架2.0版。

目前我正在使用一个帮助方法(它是。net 2.0,所以我有一大堆类似于LINQ的铸造/投影帮助方法),但这似乎很愚蠢:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: IEnumerableExt.FromSingleItem(someObject);
    public static IEnumerable<T> FromSingleItem<T>(T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

当然,另一种方法是创建并填充一个List<T>或一个Array,并传递它而不是IEnumerable<T>。

[编辑]作为一个扩展方法,它可以命名为:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: someObject.SingleItemAsEnumerable();
    public static IEnumerable<T> SingleItemAsEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

我是不是遗漏了什么?

[Edit2]我们发现someObject.Yield()(正如@Peter在下面的评论中建议的那样)是这个扩展方法的最佳名称,主要是为了简洁,所以如果有人想获取它,这里是它和XML注释:

public static class IEnumerableExt
{
    /// <summary>
    /// Wraps this object instance into an IEnumerable&lt;T&gt;
    /// consisting of a single item.
    /// </summary>
    /// <typeparam name="T"> Type of the object. </typeparam>
    /// <param name="item"> The instance that will be wrapped. </param>
    /// <returns> An IEnumerable&lt;T&gt; consisting of a single item. </returns>
    public static IEnumerable<T> Yield<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

当前回答

我最近在另一个帖子上问了同样的问题

是否有一种方法调用c#方法,要求IEnumerable<T>与单个值?...基准测试。

我想让人们在这里停下来,看看这些答案中给出的4种方法的简短基准比较。

似乎简单地在方法的参数中写入new[] {x}是最短和最快的解决方案。

其他回答

我认为最简单的方法是new T[]{item};;没有语法来做这个。我能想到的最类似的是params关键字,但当然,它要求您能够访问方法定义,并且只能用于数组。

在c# 3(我知道你说的是2)中,你可以编写一个泛型扩展方法,这可能会使语法更容易接受:

static class IEnumerableExtensions
{
    public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

客户端代码是item.ToEnumerable()。

此helper方法适用于item或many。

public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(params T[] items)
{
    return items;
}    

这比yield或Enumerable快30%。由于这种c#编译器优化,在foreach中重复使用,在其他情况下也具有相同的性能。

public struct SingleSequence<T> : IEnumerable<T> {
    public struct SingleEnumerator : IEnumerator<T> {
        private readonly SingleSequence<T> _parent;
        private bool _couldMove;
        public SingleEnumerator(ref SingleSequence<T> parent) {
            _parent = parent;
            _couldMove = true;
        }
        public T Current => _parent._value;
        object IEnumerator.Current => Current;
        public void Dispose() { }

        public bool MoveNext() {
            if (!_couldMove) return false;
            _couldMove = false;
            return true;
        }
        public void Reset() {
            _couldMove = true;
        }
    }
    private readonly T _value;
    public SingleSequence(T value) {
        _value = value;
    }
    public IEnumerator<T> GetEnumerator() {
        return new SingleEnumerator(ref this);
    }
    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() {
        return new SingleEnumerator(ref this);
    }
}

在这个测试中:

    // Fastest among seqs, but still 30x times slower than direct sum
    // 49 mops vs 37 mops for yield, or c.30% faster
    [Test]
    public void SingleSequenceStructForEach() {
        var sw = new Stopwatch();
        sw.Start();
        long sum = 0;
        for (var i = 0; i < 100000000; i++) {
            foreach (var single in new SingleSequence<int>(i)) {
                sum += single;
            }
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine($"Elapsed {sw.ElapsedMilliseconds}");
        Console.WriteLine($"Mops {100000.0 / sw.ElapsedMilliseconds * 1.0}");
    }

正如我刚刚发现的,也看到了用户LukeH的建议,一个很好的简单的方法如下:

public static void PerformAction(params YourType[] items)
{
    // Forward call to IEnumerable overload
    PerformAction(items.AsEnumerable());
}

public static void PerformAction(IEnumerable<YourType> items)
{
    foreach (YourType item in items)
    {
        // Do stuff
    }
}

此模式将允许您以多种方式调用相同的功能:单个项目;多个项目(逗号分隔);一个数组;一个列表;枚举等。

虽然我不能100%确定使用AsEnumerable方法的效率,但它确实有效。

更新:AsEnumerable函数看起来非常高效!(参考)