我们正在使用带有Redis服务器的Ruby web应用程序进行缓存。是否需要测试Memcached?

什么能给我们更好的表现?Redis和Memcached有什么优缺点吗?

需要考虑的要点:

读/写速度。内存使用情况。磁盘I/O转储。缩放比例。


当前回答

如果我们说redis是(缓存+数据结构)的组合,而memcached只是一个缓存,那就不会错。

其他回答

Memcached擅长作为一个简单的键/值存储,并且擅长执行key=>STRING。这使得它非常适合会话存储。

Redis擅长做key=>SOME_OOBJECT。

这真的取决于你要放什么。我的理解是,就性能而言,他们相当均衡。

如果你确实找到了一些客观的基准,也祝你好运。

另一个好处是,memcache在缓存场景中的行为非常清楚,而redis通常用作持久数据存储,尽管它可以被配置为在达到最大容量时像memcached一样,即驱逐最近最少使用的项目。

我研究过的一些应用程序同时使用这两种方法,只是为了明确数据的行为方式-内存缓存中的数据,我们编写代码来处理数据不存在的情况-redis中的数据。

除此之外,Redis通常被视为优势,因为它的功能更丰富,因此更灵活。

Memcached是多线程和快速的。

Redis有很多功能,而且速度非常快,但完全限于一个内核,因为它基于一个事件循环。

我们两者都使用。Memcached用于缓存对象,主要减少数据库的读取负载。Redis用于诸如排序集之类的东西,这对于汇总时间序列数据非常方便。

如果你对性能感兴趣,Memcached会更快,甚至因为Redis涉及网络(TCP调用)。内部Memcache也更快。

正如其他答案所提到的那样,Redis有更多的功能。

如果你不介意粗鲁的写作风格,从可用性的角度来看,Systoilet博客上的Redis vs Memcached值得一读,但在对性能做出任何结论之前,一定要反复阅读评论;存在一些方法上的问题(单线程忙循环测试),自本文撰写以来,Redis也做了一些改进。

没有一个基准链接是完整的,不会有点混淆,所以也可以在Dormondo的LiveJournal和Antirez Weblog上查看一些冲突的基准。

编辑——正如Antirez所指出的,Systoilet分析是相当不合理的。即使在单线程不足的情况下,这些基准测试中的大部分性能差异也可以归因于客户端库,而不是服务器吞吐量。Antirez Weblog上的基准的确提供了更多的苹果对苹果(同一张嘴)的比较。