架构设计的基本原理来自于各种因素，其中最重要的是非功能性需求，比如可伸缩性，当然最重要的是经验。没有了理论基础，你就只剩下平淡的模式，或者怎么做。无论是在更高的层次上还是在类的层次上，它仍然是设计。

或者换句话说

架构是元设计，即设计设计。您有一些已知的模式适合某个解决方案空间，您会选择哪个，为什么?架构是当你回答“是哪个”和“为什么”时(“如何”已经在设计中给出了)。它当然不依赖于抽象级别，例如实现分布式会话不是一个类级别的任务，但是对于给定的体系结构有一些设计可供选择。

同样，体系结构也反映在类级设计中。在可伸缩的体系结构下，如果不考虑可伸缩性因素，类设计通常是不同的。为什么你必须有一个方法“BeginAsyncUpload”而不是“Upload”是一个架构决策。

有趣的是，当我们将注意力转移到更高层次的系统元素时，“哪个和为什么”问题变得更加重要，而“如何”变得不那么相关。从另一个方向来看，“如何”部分变得更加重要，这也是因为重复使用使得它变得很明显，例如，在抽象工厂和原型之间进行选择。

当您需要将较高体系结构级别识别的业务和功能投射到应用程序中时，软件体系结构最好用于系统级。

例如，你的业务是关于交易员的“盈亏”，你的主要功能涉及“投资组合评估”和“风险计算”。

但是当软件架构师详细描述他的解决方案时，他会意识到:

“投资组合评估”不能只是一个应用程序。它需要在可管理的项目中进行细化，例如:

GUI 发射器 调度程序 .．.

(因为涉及的操作太大了，需要在几台计算机之间进行拆分，同时仍然可以通过一个通用的GUI随时监控)

软件设计将检查不同的应用程序，它们的技术关系和内部子组件。 它将产生最后一个体系结构层(“技术体系结构”)工作所需的规范(根据技术框架或横向组件)，以及项目团队(更面向业务功能的实现)开始各自的项目所需的规范。

我同意其中的许多解释;本质上，我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。

虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为，就像详细设计开始时所要求的那样。

优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定，但要足够，(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立，并有效地提供一个框架(“通用性”)，在这个框架内可以进行详细设计，即局部功能的可变性。

实际上，体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构，并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。

建筑是战略的，而设计是战术的。

架构包括框架、工具、编程范例、基于组件的软件工程标准和高级原则。

而设计是一种与局部约束有关的活动，例如设计模式、编程习惯用语和重构。

正如其他人指出的那样，规划软件的架构实际上是做出对软件开发或执行生命周期有整体影响的主要设计决策;所以简单地说，建筑只是高层次的设计。

即使架构决策不影响所有组件(因此是局部的)，它仍然必须是全局相关的，即它以某种方式影响整个系统;否则只是一个本地设计决策。

不过，我想指出的是，与架构相关的一个更相关的问题可能是Hennessy & Patterson在《计算机架构》中定义的架构vs组织。基于此，我们可以将体系结构视为系统的数据模型(输入/输出，状态)抽象，而将组织视为实现(软件开发)过程中所采取的典型设计决策。

...long time ago in a faraway place philosophers worried about the distinction between the one and the many. Architecture is about relationship, which requires the many. Architecture has components. Design is about content, which requires the one. Design has properties, qualities, characteristics. We typically think that design is within architecture. Dualistic thinking gives the many as primordial. But architecture is also within design. It's all how we choose to view what is before us - the one or the many.