当您需要将较高体系结构级别识别的业务和功能投射到应用程序中时，软件体系结构最好用于系统级。

例如，你的业务是关于交易员的“盈亏”，你的主要功能涉及“投资组合评估”和“风险计算”。

但是当软件架构师详细描述他的解决方案时，他会意识到:

“投资组合评估”不能只是一个应用程序。它需要在可管理的项目中进行细化，例如:

GUI 发射器 调度程序 .．.

(因为涉及的操作太大了，需要在几台计算机之间进行拆分，同时仍然可以通过一个通用的GUI随时监控)

软件设计将检查不同的应用程序，它们的技术关系和内部子组件。 它将产生最后一个体系结构层(“技术体系结构”)工作所需的规范(根据技术框架或横向组件)，以及项目团队(更面向业务功能的实现)开始各自的项目所需的规范。

在我看来，架构只不过是一个愿景，以正确的方式收集需求并构建构建块

在设计中，构建特定的块可能有100种解决方案，但为了满足具体的要求，我们需要选择正确的方法，所以选择正确的方法或算法不是设计吗

架构: 结构设计是在更高的抽象层次上进行的工作，它将技术上重要的需求实现到系统中。该体系结构为进一步的设计奠定了基础。

设计: 通过在每个抽象层的迭代过程来填充架构所没有的内容的艺术。

在SDLC(软件开发生命周期)的一些描述中，它们是可互换的，但共识是它们是不同的。它们同时是:不同的(1)阶段，(2)责任领域，(3)决策层次。

架构是更大的图景:框架、语言、范围、目标和高级方法(Rational、瀑布式、敏捷等)的选择。 设计是更小的画面:如何组织代码的计划;系统不同部分之间的契约将会是怎样的;项目方法和目标的持续实施。规范是在这个阶段编写的。

由于不同的原因，这两个阶段似乎融合在一起。

Smaller projects often don't have enough scope to separate out planning into these to stages. A project might be a part of a larger project, and hence parts of both stages are already decided. (There are already existing databases, conventions, standards, protocols, frameworks, reusable code, etc.) Newer ways of thinking about the SDLC (see Agile methodologies) somewhat rearrange this traditional approach. Design (architecture to a lesser extent) takes place throughout the SDLC on purpose. There are often more iterations where the whole process happens over and over. Software development is complicated and difficult to plan anyway, but clients/managers/salespeople usually make it harder by changing goals and requirements mid-stream. Design and even architectural decisions must bemade later in the project whether that is the plan or not.

Even if the stages or areas of responsibility blend together and happen all over the place, it is always good to know what level of decision-making is happening. (We could go on forever with this. I'm trying to keep it a summary.) I'll end with: Even if it seems your project has no formal architectural or design stage/AOR/documentaiton, it IS happening whether anyone is consciously doing it or not. If no one decides to do architecture, then a default one happens that is probably poor. Ditto for design. These concepts are almost more important if there are no formal stages representing them.

用我自己的话来说，你是对的;

体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:

它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。

当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。

例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。

设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。

在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:

如果我想一下，你可以这样说:

架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的

http://jinwolf.tumblr.com/post/6591954772/architectural-patterns-vs-design-patterns

架构告诉您系统是如何布局的。一个传统的体系结构模式示例是3层系统，其中系统被分解为表示层、业务层和数据层。

领域驱动的设计促进了4层架构。表示层、应用层、域层和基础结构层。存储库模式位于域层和基础结构层之间。你的领域模型不应该知道任何关于基础设施的信息，同时也应该保持纯粹并独立于基础设施。这就是为什么我们有存储库来协调这两层。

存储库模式仍然是一个模式，因为它是一个可重用的解决方案，可以处理重复出现的问题。然而，只有当我们讨论架构时，存储库模式才变得相关。它在领域驱动的设计体系结构中有自己的角色和职责。它不是数学类型的一般解决方案，例如抽象工厂模式，可以应用于系统中的任何地方。