有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
建筑是战略的，而设计是战术的。
架构包括框架、工具、编程范例、基于组件的软件工程标准和高级原则。
而设计是一种与局部约束有关的活动，例如设计模式、编程习惯用语和重构。
其他回答
正如其他人指出的那样，规划软件的架构实际上是做出对软件开发或执行生命周期有整体影响的主要设计决策;所以简单地说，建筑只是高层次的设计。
即使架构决策不影响所有组件(因此是局部的)，它仍然必须是全局相关的，即它以某种方式影响整个系统;否则只是一个本地设计决策。
不过，我想指出的是，与架构相关的一个更相关的问题可能是Hennessy & Patterson在《计算机架构》中定义的架构vs组织。基于此，我们可以将体系结构视为系统的数据模型(输入/输出，状态)抽象，而将组织视为实现(软件开发)过程中所采取的典型设计决策。
非常主观，但我的观点是:
体系结构 系统的总体设计，包括与其他系统的交互、硬件要求、整体组件设计和数据流。
设计 整个系统中一个组件的组织和流程。这还包括该组件用于与其他组件交互的API。
我像Patrick Karcher一样看待建筑——从大局出发。例如，您可以为建筑物提供架构，查看其结构支撑、窗户、入口和出口、排水等。但你并没有“设计”楼层布局、隔间位置等。
所以当你设计了大楼的时候，你并没有设计每个办公室的布局。 我认为这同样适用于软件。
你可以把设计布局看作是“设计布局”……
软件设计有更长的历史，而软件架构这个术语只有20年的历史。因此，它正在经历成长的烦恼。
学术界倾向于将架构视为更大的软件设计领域的一部分。尽管越来越多的人认识到Arch是一个独立的领域。
实践者倾向于将Arch视为高级设计决策，具有战略性，并且在项目中撤销可能代价高昂。
Arch和设计之间的确切界限取决于软件领域。例如，在Web应用领域，分层架构是目前最受欢迎的(业务逻辑层，数据访问层等)。Arch的低层部分被认为是设计(类图，方法签名等)。在嵌入式系统，操作系统，编译器等领域，这将是不同的定义。
在SDLC(软件开发生命周期)的一些描述中，它们是可互换的，但共识是它们是不同的。它们同时是:不同的(1)阶段，(2)责任领域，(3)决策层次。
架构是更大的图景:框架、语言、范围、目标和高级方法(Rational、瀑布式、敏捷等)的选择。 设计是更小的画面:如何组织代码的计划;系统不同部分之间的契约将会是怎样的;项目方法和目标的持续实施。规范是在这个阶段编写的。
由于不同的原因，这两个阶段似乎融合在一起。
Smaller projects often don't have enough scope to separate out planning into these to stages. A project might be a part of a larger project, and hence parts of both stages are already decided. (There are already existing databases, conventions, standards, protocols, frameworks, reusable code, etc.) Newer ways of thinking about the SDLC (see Agile methodologies) somewhat rearrange this traditional approach. Design (architecture to a lesser extent) takes place throughout the SDLC on purpose. There are often more iterations where the whole process happens over and over. Software development is complicated and difficult to plan anyway, but clients/managers/salespeople usually make it harder by changing goals and requirements mid-stream. Design and even architectural decisions must bemade later in the project whether that is the plan or not.
Even if the stages or areas of responsibility blend together and happen all over the place, it is always good to know what level of decision-making is happening. (We could go on forever with this. I'm trying to keep it a summary.) I'll end with: Even if it seems your project has no formal architectural or design stage/AOR/documentaiton, it IS happening whether anyone is consciously doing it or not. If no one decides to do architecture, then a default one happens that is probably poor. Ditto for design. These concepts are almost more important if there are no formal stages representing them.
