有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
我的提醒:
我们可以不征求别人的意见就改变设计 如果我们改变架构，我们需要将其传达给某人(团队、客户、涉众……)
其他回答
架构是“难以改变的设计决策”。
在使用TDD之后，这实际上意味着你的设计一直在变化，我经常发现自己在这个问题上挣扎。上面的定义摘自Martin Fowler的《企业应用程序体系结构模式》
这意味着架构依赖于你的系统的语言、框架和领域。如果你能在5分钟内从Java类中提取出一个接口，这就不再是架构决策了。
我同意其中的许多解释;本质上，我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。
虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为，就像详细设计开始时所要求的那样。
优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定，但要足够，(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立，并有效地提供一个框架(“通用性”)，在这个框架内可以进行详细设计，即局部功能的可变性。
实际上，体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构，并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。
体系结构是用于构建系统的设计模式的最终集合。
我猜设计是用来把所有这些放在一起的创造力?
当您需要将较高体系结构级别识别的业务和功能投射到应用程序中时，软件体系结构最好用于系统级。
例如，你的业务是关于交易员的“盈亏”，你的主要功能涉及“投资组合评估”和“风险计算”。
但是当软件架构师详细描述他的解决方案时，他会意识到:
“投资组合评估”不能只是一个应用程序。它需要在可管理的项目中进行细化，例如:
GUI 发射器 调度程序 .．.
(因为涉及的操作太大了，需要在几台计算机之间进行拆分，同时仍然可以通过一个通用的GUI随时监控)
软件设计将检查不同的应用程序，它们的技术关系和内部子组件。 它将产生最后一个体系结构层(“技术体系结构”)工作所需的规范(根据技术框架或横向组件)，以及项目团队(更面向业务功能的实现)开始各自的项目所需的规范。
我非常喜欢这篇文章，因为它提供了将建筑与设计分开的经验法则:
http://www.eden-study.org/articles/2006/abstraction-classes-sw-design_ieesw.pdf
这被称为内涵/局部性假说。关于软件性质的非本地和内涵的陈述是架构性的。局部的和内涵的语句是设计的。
