有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
我认为架构是关于人类和/或系统的接口。例如，web服务契约(包括协议等)就是体系结构。一个屏幕是如何组成的，不是颜色之类的，而是有什么领域，这就是架构。
设计就是如何建造某样东西。什么框架、语言、技术等等。当然，这必须与考虑平台、安全性等的企业指导方针和限制相一致。
其他回答
正如其他人指出的那样，规划软件的架构实际上是做出对软件开发或执行生命周期有整体影响的主要设计决策;所以简单地说，建筑只是高层次的设计。
即使架构决策不影响所有组件(因此是局部的)，它仍然必须是全局相关的，即它以某种方式影响整个系统;否则只是一个本地设计决策。
不过，我想指出的是，与架构相关的一个更相关的问题可能是Hennessy & Patterson在《计算机架构》中定义的架构vs组织。基于此，我们可以将体系结构视为系统的数据模型(输入/输出，状态)抽象，而将组织视为实现(软件开发)过程中所采取的典型设计决策。
用我自己的话来说，你是对的;
体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:
它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。
当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。
例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。
设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。
在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:
如果我想一下，你可以这样说:
架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的
非常主观，但我的观点是:
体系结构 系统的总体设计，包括与其他系统的交互、硬件要求、整体组件设计和数据流。
设计 整个系统中一个组件的组织和流程。这还包括该组件用于与其他组件交互的API。
我同意其中的许多解释;本质上，我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。
虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为，就像详细设计开始时所要求的那样。
优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定，但要足够，(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立，并有效地提供一个框架(“通用性”)，在这个框架内可以进行详细设计，即局部功能的可变性。
实际上，体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构，并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。
我非常喜欢这篇文章，因为它提供了将建筑与设计分开的经验法则:
http://www.eden-study.org/articles/2006/abstraction-classes-sw-design_ieesw.pdf
这被称为内涵/局部性假说。关于软件性质的非本地和内涵的陈述是架构性的。局部的和内涵的语句是设计的。
