有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?

更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。

我目前的理解是:

设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信),要使用什么语言,模式……?

如果我说错了,请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章,但我不确定我是否理解正确。


当前回答

当我寻找建筑和设计之间的简单区别时,我发现了这一点; 你对这种看待他们的方式有什么看法?

架构是我们正在建造的“什么”; 设计是我们“如何”建造;

其他回答

建筑就是设计,但并非所有的设计都是建筑。因此,严格地说,尝试区分架构设计和非架构设计会更有意义。有什么区别呢?视情况而定!每个软件架构师可能有不同的答案(ymmv!)我们开发我们的启发式来提出一个答案,例如“类图是架构,序列图是设计”。有关更多信息,请参阅DSA书籍。

人们常说,架构比设计处于更高的抽象级别,或者架构是逻辑的,而设计是物理的。但这种观念虽然被普遍接受,但在实践中却毫无用处。在高抽象和低抽象之间,逻辑和物理之间,你的界线在哪里?视情况而定!

所以,我的建议是:

create a single design document. name this design document the way you want or, better, the way the readers are more accustomed to. Examples: "Software Architecture", "Software Design Specification". break this document into views and keep in mind you can create a view as a refinement of another view. make the views in the document navigable by adding cross-references or hyperlinks then you'll have higher level views showing broad but shallow overview of the design, and closer-to-implementation views showing narrow but deeper design details. you may want to take a look at an example of multi-view architecture document (here).

说了这么多……我们需要问的一个更相关的问题是:多少设计才足够?也就是说,我什么时候应该停止描述设计(用图表或散文),而应该转向编码?

我像Patrick Karcher一样看待建筑——从大局出发。例如,您可以为建筑物提供架构,查看其结构支撑、窗户、入口和出口、排水等。但你并没有“设计”楼层布局、隔间位置等。

所以当你设计了大楼的时候,你并没有设计每个办公室的布局。 我认为这同样适用于软件。

你可以把设计布局看作是“设计布局”……

当我寻找建筑和设计之间的简单区别时,我发现了这一点; 你对这种看待他们的方式有什么看法?

架构是我们正在建造的“什么”; 设计是我们“如何”建造;

软件设计有更长的历史,而软件架构这个术语只有20年的历史。因此,它正在经历成长的烦恼。

学术界倾向于将架构视为更大的软件设计领域的一部分。尽管越来越多的人认识到Arch是一个独立的领域。

实践者倾向于将Arch视为高级设计决策,具有战略性,并且在项目中撤销可能代价高昂。

Arch和设计之间的确切界限取决于软件领域。例如,在Web应用领域,分层架构是目前最受欢迎的(业务逻辑层,数据访问层等)。Arch的低层部分被认为是设计(类图,方法签名等)。在嵌入式系统,操作系统,编译器等领域,这将是不同的定义。

我喜欢Roy Thomas Fielding在他的论文中对什么是软件架构的定义和解释: 架构风格与基于网络的软件架构设计

软件体系结构是软件系统在其操作的某个阶段的运行时元素的抽象。一个系统可能由许多抽象层次和许多操作阶段组成,每一个都有自己的软件体系结构。

他强调“运行时元素”和“抽象层次”。