有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?

更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。

我目前的理解是:

设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信),要使用什么语言,模式……?

如果我说错了,请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章,但我不确定我是否理解正确。


当前回答

在SDLC(软件开发生命周期)的一些描述中,它们是可互换的,但共识是它们是不同的。它们同时是:不同的(1)阶段,(2)责任领域,(3)决策层次。

架构是更大的图景:框架、语言、范围、目标和高级方法(Rational、瀑布式、敏捷等)的选择。 设计是更小的画面:如何组织代码的计划;系统不同部分之间的契约将会是怎样的;项目方法和目标的持续实施。规范是在这个阶段编写的。

由于不同的原因,这两个阶段似乎融合在一起。

Smaller projects often don't have enough scope to separate out planning into these to stages. A project might be a part of a larger project, and hence parts of both stages are already decided. (There are already existing databases, conventions, standards, protocols, frameworks, reusable code, etc.) Newer ways of thinking about the SDLC (see Agile methodologies) somewhat rearrange this traditional approach. Design (architecture to a lesser extent) takes place throughout the SDLC on purpose. There are often more iterations where the whole process happens over and over. Software development is complicated and difficult to plan anyway, but clients/managers/salespeople usually make it harder by changing goals and requirements mid-stream. Design and even architectural decisions must bemade later in the project whether that is the plan or not.

Even if the stages or areas of responsibility blend together and happen all over the place, it is always good to know what level of decision-making is happening. (We could go on forever with this. I'm trying to keep it a summary.) I'll end with: Even if it seems your project has no formal architectural or design stage/AOR/documentaiton, it IS happening whether anyone is consciously doing it or not. If no one decides to do architecture, then a default one happens that is probably poor. Ditto for design. These concepts are almost more important if there are no formal stages representing them.

其他回答

是的,对我来说听起来不错。设计是你要做的事情,而架构是将设计的各个部分连接在一起的方式。它可以是语言不可知的,但通常会指定要使用的技术,例如LAMP vs Windows, Web服务vs RPC。

架构设计的基本原理来自于各种因素,其中最重要的是非功能性需求,比如可伸缩性,当然最重要的是经验。没有了理论基础,你就只剩下平淡的模式,或者怎么做。无论是在更高的层次上还是在类的层次上,它仍然是设计。

或者换句话说

架构是元设计,即设计设计。您有一些已知的模式适合某个解决方案空间,您会选择哪个,为什么?架构是当你回答“是哪个”和“为什么”时(“如何”已经在设计中给出了)。它当然不依赖于抽象级别,例如实现分布式会话不是一个类级别的任务,但是对于给定的体系结构有一些设计可供选择。

同样,体系结构也反映在类级设计中。在可伸缩的体系结构下,如果不考虑可伸缩性因素,类设计通常是不同的。为什么你必须有一个方法“BeginAsyncUpload”而不是“Upload”是一个架构决策。

有趣的是,当我们将注意力转移到更高层次的系统元素时,“哪个和为什么”问题变得更加重要,而“如何”变得不那么相关。从另一个方向来看,“如何”部分变得更加重要,这也是因为重复使用使得它变得很明显,例如,在抽象工厂和原型之间进行选择。

以下是可能更详细地解释体系结构的参考资料和软件体系结构的UML图列表。(我找不到用于软件设计的UML图列表)

Grady Booch

在架构模型中使用UML 2图

UML图的分类

UML图的分类

即使在发布了这个答案之后,我自己也不清楚哪个图是用于架构的,哪个图是用于设计的:)。Grady Booch在他的第58张幻灯片中指出,类、接口和协作是设计视图的一部分,而这个设计视图是架构视图的一部分!!

如果有人建造了一艘船,那么发动机、船体、电路等将是他的“建筑元素”。对他来说,发动机制造将是“设计工作”。

如果他将引擎的构建委托给另一个团队,他们将创建一个“引擎架构”……

这取决于抽象和细节的程度。一个人的建筑可能是另一个人的设计!

我同意其中的许多解释;本质上,我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。

虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为,就像详细设计开始时所要求的那样。

优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定,但要足够,(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立,并有效地提供一个框架(“通用性”),在这个框架内可以进行详细设计,即局部功能的可变性。

实际上,体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构,并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。