有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
非常主观，但我的观点是:
体系结构 系统的总体设计，包括与其他系统的交互、硬件要求、整体组件设计和数据流。
设计 整个系统中一个组件的组织和流程。这还包括该组件用于与其他组件交互的API。
其他回答
如果有人建造了一艘船，那么发动机、船体、电路等将是他的“建筑元素”。对他来说，发动机制造将是“设计工作”。
如果他将引擎的构建委托给另一个团队，他们将创建一个“引擎架构”……
这取决于抽象和细节的程度。一个人的建筑可能是另一个人的设计!
体系结构是用于构建系统的设计模式的最终集合。
我猜设计是用来把所有这些放在一起的创造力?
正如其他人指出的那样，规划软件的架构实际上是做出对软件开发或执行生命周期有整体影响的主要设计决策;所以简单地说，建筑只是高层次的设计。
即使架构决策不影响所有组件(因此是局部的)，它仍然必须是全局相关的，即它以某种方式影响整个系统;否则只是一个本地设计决策。
不过，我想指出的是，与架构相关的一个更相关的问题可能是Hennessy & Patterson在《计算机架构》中定义的架构vs组织。基于此，我们可以将体系结构视为系统的数据模型(输入/输出，状态)抽象，而将组织视为实现(软件开发)过程中所采取的典型设计决策。
我同意其中的许多解释;本质上，我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。
虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为，就像详细设计开始时所要求的那样。
优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定，但要足够，(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立，并有效地提供一个框架(“通用性”)，在这个框架内可以进行详细设计，即局部功能的可变性。
实际上，体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构，并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。
我像Patrick Karcher一样看待建筑——从大局出发。例如，您可以为建筑物提供架构，查看其结构支撑、窗户、入口和出口、排水等。但你并没有“设计”楼层布局、隔间位置等。
所以当你设计了大楼的时候，你并没有设计每个办公室的布局。 我认为这同样适用于软件。
你可以把设计布局看作是“设计布局”……
