用我自己的话来说，你是对的;

体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:

它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。

当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。

例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。

设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。

在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:

如果我想一下，你可以这样说:

架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的

就我个人而言，我喜欢这个:

“设计师关心的是当一个用户按下一个按钮时会发生什么，而架构师关心的是当一万个用户按下一个按钮时会发生什么。”

由Mark Cade和Humphrey Sheil编写的Java™EE学习指南

架构: 结构设计是在更高的抽象层次上进行的工作，它将技术上重要的需求实现到系统中。该体系结构为进一步的设计奠定了基础。

设计: 通过在每个抽象层的迭代过程来填充架构所没有的内容的艺术。

当我寻找建筑和设计之间的简单区别时，我发现了这一点; 你对这种看待他们的方式有什么看法?

架构是我们正在建造的“什么”; 设计是我们“如何”建造;

Good question... Although the line between them is hardly a bright sharp line, imho, if you are using both terms, then Architecture encompasses more technical or structural decisions about how to build or construct something, especially those decisions that will be hard (or harder) to change once implemeneted, whereas Design encompasses those decisions that either are easy to change later (like method names, class <-> file organizational structure, design patterns, whether to use a singleton or a static class to solve some specific problem, etc. ) and/or those that effect the appearance or esthetic aspects of a system or application (Human Interface, ease of use, look and feel, etc.)

我同意其中的许多解释;本质上，我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。

虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为，就像详细设计开始时所要求的那样。

优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定，但要足够，(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立，并有效地提供一个框架(“通用性”)，在这个框架内可以进行详细设计，即局部功能的可变性。

实际上，体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构，并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。