用我自己的话来说，你是对的;

体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:

它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。

当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。

例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。

设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。

在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:

如果我想一下，你可以这样说:

架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的

软件架构“关注的问题是……超出了计算的算法和数据结构。

架构特别不是关于实现的细节(例如，算法和数据结构)。体系结构设计包含了比OOD(面向对象设计)通常提供的更丰富的抽象集合。

设计涉及到设计元素的模块化和详细接口，它们的算法和过程，以及支持体系结构和满足需求所需的数据类型。

“建筑”经常被用作“设计”的同义词(有时前面带有形容词“高级”)。许多人使用术语“架构模式”作为“设计模式”的同义词。

查看这个链接。

定义术语体系结构、设计和实现

设计:了解模块，模块之间的关系，每个模块的功能，类及其成员函数，每个模块之间通信的接口。

体系结构:体系结构是软件系统的整个结构。所有模块、类和组件执行不同的任务，并将给出唯一的结果。

例如:有一个有5个房间的房子。还有附属浴室。厨房也在家里。所以家里有不同的东西这些东西之间有不同的关系。所以这一切都是关于一个家的“设计”。

而当你从房子外面看的时候，你看到的整个结构都是关于建筑的。

你说得对，是的。系统的架构是它的“骨架”。它是系统抽象的最高层次。有什么样的数据存储，模块之间如何交互，有什么样的恢复系统。就像设计模式一样，也有架构模式:MVC、3层分层设计等。

软件设计就是设计各个模块/组件。模块x的职责和功能是什么?Y类?它能做什么，不能做什么?可以使用哪些设计模式?

所以简而言之，软件架构更多的是整个系统的设计，而软件设计则强调模块/组件/类的层面。

以下是可能更详细地解释体系结构的参考资料和软件体系结构的UML图列表。(我找不到用于软件设计的UML图列表)

Grady Booch

在架构模型中使用UML 2图

UML图的分类

UML图的分类

即使在发布了这个答案之后，我自己也不清楚哪个图是用于架构的，哪个图是用于设计的:)。Grady Booch在他的第58张幻灯片中指出，类、接口和协作是设计视图的一部分，而这个设计视图是架构视图的一部分!!

在SDLC(软件开发生命周期)的一些描述中，它们是可互换的，但共识是它们是不同的。它们同时是:不同的(1)阶段，(2)责任领域，(3)决策层次。

架构是更大的图景:框架、语言、范围、目标和高级方法(Rational、瀑布式、敏捷等)的选择。 设计是更小的画面:如何组织代码的计划;系统不同部分之间的契约将会是怎样的;项目方法和目标的持续实施。规范是在这个阶段编写的。

由于不同的原因，这两个阶段似乎融合在一起。

Smaller projects often don't have enough scope to separate out planning into these to stages. A project might be a part of a larger project, and hence parts of both stages are already decided. (There are already existing databases, conventions, standards, protocols, frameworks, reusable code, etc.) Newer ways of thinking about the SDLC (see Agile methodologies) somewhat rearrange this traditional approach. Design (architecture to a lesser extent) takes place throughout the SDLC on purpose. There are often more iterations where the whole process happens over and over. Software development is complicated and difficult to plan anyway, but clients/managers/salespeople usually make it harder by changing goals and requirements mid-stream. Design and even architectural decisions must bemade later in the project whether that is the plan or not.

Even if the stages or areas of responsibility blend together and happen all over the place, it is always good to know what level of decision-making is happening. (We could go on forever with this. I'm trying to keep it a summary.) I'll end with: Even if it seems your project has no formal architectural or design stage/AOR/documentaiton, it IS happening whether anyone is consciously doing it or not. If no one decides to do architecture, then a default one happens that is probably poor. Ditto for design. These concepts are almost more important if there are no formal stages representing them.