有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?
更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。
我目前的理解是:
设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信)，要使用什么语言，模式……?
如果我说错了，请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章，但我不确定我是否理解正确。
当前回答
用我自己的话来说，你是对的;
体系结构是将系统需求分配给系统元素。关于架构的四个陈述:
它可以引入非功能性需求，如语言或模式。 它定义了组件、接口、时序等之间的交互。 它不应该引入新的功能， 它将系统要执行的(设计的)功能分配给元素。
当对系统的复杂性进行细分时，体系结构是必不可少的工程步骤。
例如:想想你的房子，你的厨房不需要建筑师(只涉及一个元素)，但整个建筑需要一些交互定义，比如门和屋顶。
设计是对功能(提议的)实现的一种信息表示。它旨在获得反馈，并与利益相关者进行讨论。这可能是一个很好的实践，但不是一个必要的工程步骤。
在厨房安装之前，最好能看到厨房的设计，但对于烹饪要求来说不是必需的:
如果我想一下，你可以这样说:
架构是为公众/工程师在更详细的抽象层次上设计的 设计是在一个不太详细的抽象层次上面向公众的
其他回答
当我寻找建筑和设计之间的简单区别时，我发现了这一点; 你对这种看待他们的方式有什么看法?
架构是我们正在建造的“什么”; 设计是我们“如何”建造;
Cliff Notes版本:
设计:根据所需产品的规格实现解决方案。
架构:支持设计的基础/工具/基础设施/组件。
这是一个相当宽泛的问题，会引起很多人的回应。
正如其他人指出的那样，规划软件的架构实际上是做出对软件开发或执行生命周期有整体影响的主要设计决策;所以简单地说，建筑只是高层次的设计。
即使架构决策不影响所有组件(因此是局部的)，它仍然必须是全局相关的，即它以某种方式影响整个系统;否则只是一个本地设计决策。
不过，我想指出的是，与架构相关的一个更相关的问题可能是Hennessy & Patterson在《计算机架构》中定义的架构vs组织。基于此，我们可以将体系结构视为系统的数据模型(输入/输出，状态)抽象，而将组织视为实现(软件开发)过程中所采取的典型设计决策。
设计:了解模块，模块之间的关系，每个模块的功能，类及其成员函数，每个模块之间通信的接口。
体系结构:体系结构是软件系统的整个结构。所有模块、类和组件执行不同的任务，并将给出唯一的结果。
例如:有一个有5个房间的房子。还有附属浴室。厨房也在家里。所以家里有不同的东西这些东西之间有不同的关系。所以这一切都是关于一个家的“设计”。
而当你从房子外面看的时候，你看到的整个结构都是关于建筑的。
如果有人建造了一艘船，那么发动机、船体、电路等将是他的“建筑元素”。对他来说，发动机制造将是“设计工作”。
如果他将引擎的构建委托给另一个团队，他们将创建一个“引擎架构”……
这取决于抽象和细节的程度。一个人的建筑可能是另一个人的设计!
