有人能解释一下软件设计和软件架构的区别吗?

更具体地说;如果你让别人给你展示“设计”——你希望他们展示什么?“建筑”也是如此。

我目前的理解是:

设计:系统特定模块/部分的UML图/流程图/简单线框(用于UI) 架构:组件图(显示系统的不同模块如何相互通信以及如何与其他系统通信),要使用什么语言,模式……?

如果我说错了,请指正。我提到了维基百科在http://en.wikipedia.org/wiki/Software_design和http://en.wikipedia.org/wiki/Software_architecture上有文章,但我不确定我是否理解正确。


当前回答

体系结构是指计算机或基于计算机的系统的概念结构和逻辑组织。 设计是指在一个系统或物体被制造出来之前,为显示其外观、功能或工作方式而设计的计划或图纸。 如果您正在“架构”一个组件,那么您正在定义它在更大的系统中的行为。 如果你在“设计”同一个组件,你就是在定义它的内部行为。

所有的建筑都是设计,但并非所有的设计都是建筑。

什么部分是设计,如何具体实现,以及什么和如何是架构的交集。

区分建筑和设计的形象:

还有一些设计决策,在架构上并不重要,也就是说不属于设计的架构分支。例如,某些组件的内部设计决策,如算法的选择,数据结构的选择等。

任何在组件边界之外不可见的设计决策都是组件的内部设计,并且是非架构性的。这些是系统架构师留给模块设计人员或实现团队的设计决策,只要他们的设计不打破系统级架构施加的架构限制。

这个链接提供了一个很好的类比

其他回答

我认为架构是关于人类和/或系统的接口。例如,web服务契约(包括协议等)就是体系结构。一个屏幕是如何组成的,不是颜色之类的,而是有什么领域,这就是架构。

设计就是如何建造某样东西。什么框架、语言、技术等等。当然,这必须与考虑平台、安全性等的企业指导方针和限制相一致。

这个问题没有明确的答案,因为“软件架构”和“软件设计”有相当多的定义,而且都没有一个规范的定义。

一个很好的思考方法是Len Bass, Paul Clements和Rick Kazman的声明,“所有的架构都是设计,但并不是所有的设计都是架构”[软件架构实践]。我不确定我是否完全同意这一点(因为架构可以包括其他活动),但它抓住了架构是处理设计的关键子集的设计活动的本质。

我的稍微轻率的定义(在SEI定义页面上找到)是,它是一组决策,如果做出错误的决定,将导致项目被取消。

A useful attempt at separating architecture, design and implementation as concepts was done by Amnon Eden and Rick Kazman some years ago in a research paper entitled "Architecture, Design, Implementation" which can be found here: http://www.sei.cmu.edu/library/assets/ICSE03-1.pdf. Their language is quite abstract but simplistically they say that architecture is design that can be used in many contexts and is meant to be applied across the system, design is (err) design that can be used in many contexts but is applied in a specific part of the system, and implementation is design specific to a context and applied in that context.

So an architectural decision could be a decision to integrate the system via messaging rather than RPC (so it's a general principle that could be applied in many places and is intended to apply to the whole system), a design decision might be to use a master/slave thread structure in the input request handling module of the system (a general principle that could be used anywhere but in this case is just used in one module) and finally, an implementation decision might be to move responsibilities for security from the Request Router to the Request Handler in the Request Manager module (a decision relevant only to that context, used in that context).

我希望这能有所帮助!

我同意其中的许多解释;本质上,我们认识到软件系统的架构设计和详细设计之间的区别。

虽然设计师的目标是在开发所需的规格中尽可能精确和具体;架构师本质上的目标是指定系统的结构和全局行为,就像详细设计开始时所要求的那样。

优秀的架构师会避免过度规范——架构不能过分指定,但要足够,(架构)决策只针对那些风险处理成本最高的方面建立,并有效地提供一个框架(“通用性”),在这个框架内可以进行详细设计,即局部功能的可变性。

实际上,体系结构过程或生命周期只是遵循这个主题——足够的抽象级别来概述(体系结构上的)重要业务需求的结构,并将更多细节留给设计阶段以实现更具体的可交付成果。

架构是“难以改变的设计决策”。

在使用TDD之后,这实际上意味着你的设计一直在变化,我经常发现自己在这个问题上挣扎。上面的定义摘自Martin Fowler的《企业应用程序体系结构模式》

这意味着架构依赖于你的系统的语言、框架和领域。如果你能在5分钟内从Java类中提取出一个接口,这就不再是架构决策了。

以下是可能更详细地解释体系结构的参考资料和软件体系结构的UML图列表。(我找不到用于软件设计的UML图列表)

Grady Booch

在架构模型中使用UML 2图

UML图的分类

UML图的分类

即使在发布了这个答案之后,我自己也不清楚哪个图是用于架构的,哪个图是用于设计的:)。Grady Booch在他的第58张幻灯片中指出,类、接口和协作是设计视图的一部分,而这个设计视图是架构视图的一部分!!