对于不合格的导入标识符，您需要像grep这样的外部搜索工具来查找标识符的声明位置。这使得关于程序正确性的推理更加困难。

这是一种糟糕的做法，通常被称为全局命名空间污染。当多个名称空间具有相同的函数名和签名时，可能会出现问题，那么编译器决定调用哪个名称空间是不明确的，当您使用std:：cout这样的函数调用指定名称空间时，这一切都可以避免。希望这有帮助。：）

另一个原因是惊讶。

如果我看到cout<<blah，而不是std:：cout<<blah，我会想：这是什么cout？这是正常的服装吗？有什么特别的吗？

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。

这里有一个我在其他答案中都没有找到的观点：只使用一个名称空间。根据大多数答案，命名空间不好的主要原因是，你可能会有冲突的函数名，这会导致一片混乱。但是，如果只使用一个名称空间，则不会发生这种情况。确定您将使用最多的库（可能使用名称空间std；）并坚持使用它。

可以认为它有一个不可见的库前缀-std:：vector变成了vector。在我看来，这是两全其美的：一方面，它减少了必须进行的键入（正如名称空间所预期的那样），另一方面，为了清晰和安全，它仍然需要使用前缀。如果有一个函数或对象没有名称空间前缀，那么您知道它来自您声明的一个名称空间。

请记住，如果您决定在全球范围内使用一个，请不要在本地使用其他。这又回到了其他答案，即本地名称空间通常比全局名称空间更有用，因为它们提供了各种便利。

一个具体的例子来澄清这个问题。假设您有两个库，foo和bar，每个库都有自己的名称空间：

namespace foo {
    void a(float) { /* Does something */ }
}

namespace bar {
    ...
}

现在假设您在自己的程序中同时使用foo和bar，如下所示：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);
}

现在一切都很好。当你运行程序时，它会“做一些事情”。但后来你更新了这个栏，让我们假设它变成了这样：

namespace bar {
    void a(float) { /* Does something completely different */ }
}

此时将出现编译器错误：

using namespace foo;
using namespace bar;

void main() {
    a(42);  // error: call to 'a' is ambiguous, should be foo::a(42)
}

因此，您需要进行一些维护，以澄清“a”是指foo:：a。这是不可取的，但幸运的是它非常容易（只需在编译器标记为不明确的所有调用前面添加foo:：）。

但想象一下另一种情况，酒吧改成了这样：

namespace bar {
    void a(int) { /* Does something completely different */ }
}

此时，您对a（42）的调用突然绑定到bar:：a而不是foo:：a，并且它不做“某事”，而是做“完全不同的事情”。没有编译器警告或任何内容。你的程序只是默默地开始做一些与以前完全不同的事情。

当你使用一个名称空间时，你会面临这样的风险，这就是为什么人们不喜欢使用名称空间的原因。名称空间中的东西越多，冲突的风险就越大，因此与其他名称空间相比，人们可能更不喜欢使用名称空间std（由于该名称空间中有很多东西）。

最终，这是可写性与可靠性/可维护性之间的权衡。可读性也可能是其中的一个因素，但无论哪种方式，我都能看到这样做的理由。通常，我会说可靠性和可维护性更重要，但在这种情况下，您将不断为相当罕见的可靠性/可维护性影响支付可写性成本。“最佳”权衡将决定您的项目和优先级。